Решение по делу № 2-6382/2013 ~ М-6060/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-6382/2013                                                10 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Юферева Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Юферев Ю.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31 мая 2012 года в 20 часов 20 минут в г. Северодвинске на пр. Труда около дома № 50 с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN (№) под его управлением и автомобиля MITSUBISHI LANСER, (№) под управлением водителя Крицкого А.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Крицкий А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, однако ответчик выплату не произвел, уведомлением от 09.08.2012 г. отказал в выплате, с чем истец не согласился, для защиты нарушенного права обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.02.2013 г. по делу № 2-238/2013 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 104825,32 руб. Истец считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки по Закону об ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 20.06.2012 г. по 19.07.2013 г. включительно в размере 50432 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беляева Н.С. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что досудебный порядок истцом не соблюден, с требованиями о взыскании неустойки истец к страховщику до подачи иска в суд не обращался. Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указала, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, полагала, что размер неустойки за просрочку выплаты не может превышать размера страховой премии по договору страхования ОСАГО водителя Крицкого А.П., которая в данном случае составляет 3534,30 руб. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя полагая его завышенным, при том, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал. Считала, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, т.к. положения законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения в данной части не распространяются. Просила в иске отказать.

С согласия представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска №2-238/2013 по иску Юферева Ю.Г. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП от 31.05.2012 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов; уведомлением от 09.08.2012 г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, с чем истец не согласился, для защиты нарушенного права обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.02.2013 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104825,32 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «РГС» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.06.2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.02.2013 г. оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения;

Решение суда от 05.02.2013 г. вступило в законную силу, данным решением отказ страховщика в выплате от 09.08.2012 г. признан незаконным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица

Согласно выписке по счету страховое возмещение, присужденное по решению суда, перечислено истцу 19.07.2013 г.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов - 28.06.2012 г., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.06.2013 г., не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами.

Таким образом, с учетом установленного 30-дневного срока для решения вопроса о выплате, который (срок) в данном случае истек 28.07.2012 г., - с 29.07.2012 г. исчисляется период просрочки.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными.

Период просрочки, заявленный истцом, подлежит уточнению и с 29.07.2012 г. по 19.07.2013 г. включительно составляет 356 дней.

Доводы страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, не свидетельствуют о необоснованности иска. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не установлено.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ООО «РГС» (28.07.2012 г.), Указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. № 2758-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8 % годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 тыс. руб.).

Таким образом, неустойка за период с 29.07.2012 г. по 19.07.2013 г. включительно за 356 дней просрочки составляет: (120000 руб. х 8 % / 75 х 356 дней) = 45568 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

В остальной части исковые требования к ООО «РГС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 20 июня 2012 года по 28 июля 2012 года включительно удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что размер неустойки за просрочку выплаты в данном случае не может превышать размер страховой премии по договору обязательного страхования в сумме 3534,30 руб. не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положения о взыскании неустойки в данном случае предусмотрены специальным Законом об ОСАГО, прямо не ограничивающим предельный размер неустойки за просрочку выплаты суммой страховой премии по договору ОСАГО, то в данной части законодательство о защите прав потребителей, в частности, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается страховщик, к спорным правоотношениям неприменимы.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 29.07.2012 г. по 19.07.2013 г. включительно в размере 45568 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 20 июня 2012 года по 28 июля 2012 года включительно удовлетворению не подлежат.

На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд обращает внимание, что, зная о требованиях истца в период рассмотрения дела судом, ответчик их правомерность оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: 45568 руб. / 2 = 22784 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 8 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.08.2013 г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, неучастие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 тыс. руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 45568 руб., госпошлина по которой составляет 1567,04 руб. и в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЮферева Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Юферева Ю. Г. неустойку за просрочку выплаты за период с 29 июля 2012 года по 19 июля 2013 года включительно в размере 45568 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22784 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать: 71352 рубля.

В остальной части исковые требования Юферева Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 20 июня 2012 года по 28 июля 2012 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1567 рублей 04 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2013 года