Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5686/2021 от 06.09.2021

Судья: Гильманов Р.Р. №,5686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Корепина В.А., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Кириченко М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Борискин А.В.,

адвокатов Торопова А.А., Карномазова А.И., Карномазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Торопова А.А. на постановление <адрес> от 25 февраля 2021 года о его отводе, апелляционные жалобы адвокатов Торопова А.А., Карномазова А.И., Карномазовой А.А. на приговор <адрес> с участием присяжных заседателей от 2 июня 2021 года, которым

Борискин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Борискин А.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено Борискин А.В. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Борискин А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Борискин А.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Борискин А.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей: с момента фактического взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию осужденного Борискин А.В., адвокатов Торопова А.А., Карномазова А.И., Карномазовой А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Кириченко М.М., полагавших приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта присяжных заседателей Борискин А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Убийство совершено в период времени с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ возле трансформаторной будки у <адрес> в <адрес>. Мошенничество совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, возле <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Торопов А.А. выражает несогласие с постановлением и приговором, которые просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с его отводом от участия в уголовном деле в качестве защитника Борискин А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ. Полагает, что указанные в постановлении обстоятельства в качестве оснований для отвода защитника не соответствуют исчерпывающему перечню оснований для отвода адвоката, изложенному в ст. 72 УПК РФ. Вопреки указанному в тексте постановления установлению судом того обстоятельства, что адвокат Торопов A.A. назвал засекреченного свидетеля Свидетель №2 по фамилии, он не мог назвать и не называл засекреченного свидетеля при встрече по фамилии, поскольку фамилия ему не была известна, утверждение старшего следователя Свидетель №1 в предоставленном в суд рапорте, о том что адвокат назвал засекреченного свидетеля при встрече по фамилии, не соответствует действительности, не имеется возможности выяснить подлинную фамилию свидетеля, а также проверить данные обстоятельства.

Возражая на заявленное стороной обвинения ходатайство об отводе адвоката, защитник предполагал, что ему известны подлинные данные о личности засекреченного свидетеля, данные предположения необходимо расценивать как высказывание точки зрения адвокатом для обоснования своей позиции по делу. Каких-либо документов, где были бы указаны подлинные данные о личности засекреченного свидетеля он не видел, доступа к ним не имел.

Засекреченный свидетель ему не представлялся и данных о своей
личности не сообщал, третьи лица ему таких данных также не сообщали. Вся информация взята из обвинительного заключения.

В судебном заседании данные о свидетеле, которых нет в обвинительном заключении, им не озвучивались, поэтому утверждать, что он располагает подлинными данными о личности засекреченного свидетеля суд не может, так как не было возможности их проверить и сверить с подлинными данными о его личности, хранящимися в запечатанном конверте, приобщенном к материалам дела, доступ сторон к конверту исключен.

Какие-либо данные о личности засекреченного свидетеля, которых нет в обвинительном заключении подсудимому Борискин А.В.., а также иным лицам, им не сообщались и не передавались. О том, что человек с которым общался защитник, является засекреченным свидетелем Свидетель №2, стало известно исключительно из текста заявленного стороной обвинения ходатайства об отводе защитника подсудимого.

Защитник занимался исключительно сбором доказательств, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, пользуясь правом, предоставленным ему ч.1 ст.53 УПК РФ.

Лицо, которое, как в последствии оказалось является засекреченным свидетелем Свидетель №2, не возражала против общения с защитником, сообщила, что перезвонит и назначит встречу. Прямого запрета на опрос адвокатом каких-либо свидетелей, включая засекреченных свидетелей в законе нет.

В соответствии с ч.6 ст.278 УПК РФ он подготовил ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания. Однако сторона обвинения до заявления им указанного ходатайства заявила об отводе адвоката, что является нарушением права на защиту.

Положения ч.ч.5 и 6 ст.278 УПК РФ им не нарушались, поскольку допрос засекреченного свидетеля он не проводил. Подсудимым Борискин А.В. адвокату не давались какие-либо поручения, направленные на установление подлинных данных о личности засекреченного свидетеля Свидетель №2 Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи. Данными нормами права он руководствовался при беседе с человеком, который предположительно владеет информацией, относящейся к делу. О том, что именно этот человек является засекреченным свидетелем по делу Борискин А.В. ни данным собеседником, ни кем-либо другим до беседы, либо во время беседы защитнику не сообщалось.

Подсудимый Борискин А.В. объемом и качеством предоставляемых юридических услуг доволен, претензий к адвокату не имеет, возражал против заявленного стороной государственного обвинения отвода защитнику.

О встрече защитника с Свидетель №2 стало известно исключительно из текста заявленного стороной обвинения ходатайства об отводе защитника подсудимого. До момента оглашения указанного ходатайства адвокатом о встрече никому не сообщалось. Постановлением суда об отводе адвоката нарушен принцип равенства и состязательности сторон в осуществлении судопроизводства.

Судом не установлена недобросовестность адвоката при осуществлении им своих прямых профессиональных обязанностей. Своими действиями он не нанес ущерба правам и свободам засекреченного свидетеля, как участника процесса, поскольку стороной защиты о данной встрече не
разглашалось. Указанным постановлением суда нарушено право защитника на обжалование судебного акта, поскольку он выведен из процесса, лишён доступа к материалам дела, каким образом он может обжаловать постановление суда совместно с итоговым решением суда не конкретизировано. Фактически его право на обжалование поставлено в зависимость от волеизъявления другого адвоката, допущенного в процесс в качестве защитника Борискин А.В. а также самого подзащитного. Считает, что нарушение права на защиту Борискин А.В. повлияло на исход дела и вынесение в отношении него обвинительного приговора. Замена защитника вследствие его отвода в середине судебного следствия явилась грубым нарушением права на защиту Борискин А.В. что в свою очередь сказалось на формировании мнения коллегии присяжных относительно виновности Борискин А.В., на полноте и объективности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе адвокат Карномазова А.А. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Борискин А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что вердикт, на основании которого был вынесен обвинительный приговор, нельзя считать объективным и вынесенным непредвзятой коллегией присяжных заседателей, а сам приговор в отношении Борискин А.В. законным и обоснованным, так как он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Вердикт присяжных заседателей является противоречивым, так как в ответе на первый вопрос о событии преступления был фактически исключен мотив преступления в виде «распития спиртного и ссоры» в нарушение ст.73 УПК РФ. Инкриминируемые действия осужденному вердиктом оказались лишены какого-либо мотива и причины, что противоречит как требованиям закона, так и логики. Данное противоречие не было устранено.

Засекреченный свидетель под псевдонимом Свидетель №2, фактически единственный прямой свидетель в деле - засекречена органом следствия. При проведении допроса и повторного допроса с помощью технических средств дала противоречивые показания, однако, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения в виде показаний данного засекреченного свидетеля.

В соответствии с материалами дела Борискин А.В. не мог находиться в момент преступления на месте убийства. Это подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Считает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного лица и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней адвокат Карномазов А.И. просит приговор <адрес> от 02.06.2021 г., в отношении Борискин А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В качестве доводов жалобы указывает, что вердикт, на основании которого был вынесен обвинительный приговор, нельзя считать объективным и вынесенным непредвзятой коллегией присяжных заседателей, а сам приговор законным по следующим основаниям.

До коллегии присяжных заседателей неоднократно доводились сведения о судимости Борискин А.В. при этом председательствующий достаточным образом не разъяснял, чтобы присяжные заседатели не принимали данное обстоятельство во внимание. В частности, ссылается на допрос свидетеля Свидетель №3, пояснившей о ноже, не относящемся к предмету судебного разбирательства, а также о возбуждении в отношении его подзащитного уголовного дела «за попытку убийства», в ходе которого у коллегии присяжных заседателей могло вызвать негативное предубеждение относительно личности подсудимого. Кроме того, при оглашении показаний умершего свидетеля Свидетель №4 также упоминались сведения о судимости Борискин А.В. на что председательствующий не вносил замечания и разъяснения.

Толстовка Борискин А.В. на которой было обнаружено пятно крови погибшего Потерпевший , признанная по делу вещественным доказательством, не может считаться допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании было установлено, что после изъятия к ней имелся несанкционированный доступ следователя Свидетель №1 и неустановленных оперативных сотрудников. При том, что в ходе обыска, осмотра и изъятия указанной толстовки подозрительное пятно, которое хорошо визуализируется, отсутствовало. Таким образом, предметом оценки присяжных заседателей оказалось недопустимое и сфальсифицированное доказательство.

    Вердикт присяжных заседателей является внутренне противоречивым,
поскольку в ответе на первый вопрос о событии преступления было сделано исключение в виде «распития спиртного и ссоры». При таких обстоятельствах инкриминируемые действия осужденного оказались лишены какого-либо мотива и причины, что противоречит как требованиям закона, так и логики. Председательствующим при утверждении вердикта на данное противоречие внимание присяжных заседателей обращено не было, как и предложения данное противоречие устранить.     

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения в виде показаний засекреченного свидетеля Свидетель №2 допрошенной с помощью технических средств. Показания данного свидетеля звучали в виде нечленораздельного металлического голоса и не поддавались слуховому восприятию. Именно по этой причине председательствующим было удовлетворено ходатайство защиты о повторном допросе данного засекреченного свидетеля.

Ссылается на повторный допрос свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и различия в ее показаниях в части времени начала ссоры между потерпевшим и осужденным, содержащиеся в ее показаниях, данных на стадии предварительного расследования по делу и в суде, а также на неустранение данных противоречий в суде.

Из показаний засекреченного свидетеля Свидетель №2, показавшей на Борискин А.В. как на лицо, совершившее данное преступление, а также из показаний иных допрошенных по делу лиц, следует, что Борискин А.В. не мог находиться в момент преступления на месте убийства, поскольку у него имеется алиби по делу и во время совершения преступления он находился в месте, значительно удаленном от места убийства Потерпевший , ссылается на детализацию и биллинг. Считает, что председательствующий довел до присяжных недостоверную информацию о времени, когда Свидетель №2 увидела двух мужчин, чем ввел в заблуждение присяжных, что не могло не повлиять на законность вынесенного ими вердикта.

Председательствующим также многократно допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что ни разу при приглашении коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания у них не выяснялся вопрос, оказывалось ли на кого-либо из них какое-либо воздействие за прошедшее время, а также не появилось ли каких-либо обстоятельств, препятствующих их объективному и непредвзятому разрешению дела.

Судом грубо нарушено право подсудимого Борискин А.В. на защиту,
которое выразилось в том, что председательствующим было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе избранного им защитника адвоката Торопова A.A., с которым родственники Борискин А.В. заключили соглашение ещё на этапе предварительного следствия и которому тот полностью доверял. Указанный отвод состоялся в нарушение установленных законом оснований, как следствие, носил безосновательный характер и грубейшим образом нарушил право Борискин А.В. пользоваться помощью избранного им защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Борискин А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания.

Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ, согласно которых основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы жалоб о несогласии с установленными обстоятельствами дела, недопустимости доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение, связанных с этим вопросом в подготовительной стадии судебного заседания, осуществлялось с соблюдением требований ст.ст.326 - 329 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Нарушений положений ст.ст.327, 328 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей председательствующим не допущено.

Возможность реализации стороной защиты процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов, в судебном заседании была обеспечена.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Весь объем доказательств, который стороны были вправе представить суду с учетом ограничений, установленных ст. ст. 252, 334, 335 УПК РФ, до присяжных заседателей был доведен.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении.Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу сформирован с учетом ст.338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Порядок и содержание вопросов в листе отражен в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим и формирования своих предложений. Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Содержание напутственного слова соответствовало положениям ст.340 УПК РФ, отвечало принципам беспристрастности и объективности, содержало разъяснение присяжным заседателям принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Возражения стороны защиты в судебном заседании о нарушении принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова председательствующим судьей были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения, а также содержание напутственного слова председательствующего не свидетельствуют об искажении существа показаний засекреченного свидетеля Свидетель №2 и, следовательно, не могут быть признаны основанием к выводу о несоответствии напутственного слова требованиям уголовно-процессуального закона. После произнесения напутственного слова и рассмотрения на него замечаний защиты председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если они восприняли доказательства иначе, чем их изложил председательствующий или стороны, то они должны учитывать доказательства таким образом, как они восприняли их при исследовании в ходе судебного следствия.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается.

Вынесенный присяжными заседателями обвинительный вердикт является ясным, понятным и не противоречивым. В соответствии со ст. 347 и ст. 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию.

Не имеется оснований у судебной коллегии согласиться с доводам апелляционной жалобы адвоката Карномазова А.И. о том, что в ходе судебного разбирательства при приглашении коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания у них не выяснялся вопрос, оказывалось ли на кого-либо из них какое-либо воздействие за прошедшее время, а также не появилось ли каких-либо обстоятельств, препятствующих их объективному и непредвзятому разрешению дела.

Ст.328 УПК РФ регулирует порядок формирования коллегии присяжных заседателей, согласно которому после выполнения председательствующим требований статьи 327 УПК РФ явившиеся кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания, председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Вопреки вышеизложенным доводам защитника протокол судебного заседания содержит сведения о порядке формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим в точном соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, с разъяснением присяжным заседателям положений ст.328 УПК РФ <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от коллегии присяжных заседателей не поступало заявлений о том, что на них оказывалось какое-либо воздействие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможном появлении каких-либо обстоятельств за прошедшее время, могущих оказать влияние на их объективность и непредвзятость, безосновательны.

Вопреки утверждениям защиты осужденного о том, что до коллегии присяжных заседателей неоднократно доводились сведения о судимости Борискин А.В. при этом председательствующий не разъяснял, чтобы присяжные заседатели не принимали данное обстоятельство во внимание, в ходе судебного разбирательства, председательствующий в действительности принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Таким образом, нарушений права Борискин А.В. на защиту своих прав и законных интересов, в том числе права давать показания по делу допущено не было. Председательствующий не ограничивал Борискин А.В. в возможности сообщать сведения, имеющие непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства и могущие повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Ссылка защиты на то, что Борискин А.В. не мог находиться в момент преступления на месте убийства, поскольку у него имеется алиби по делу, со ссылкой на показания засекреченного свидетеля Свидетель №2, показавшей на Борискин А.В. как на лицо, совершившее данное преступление, а также на показания иных допрошенных по делу лиц, как и доводы о недопустимости доказательства в виде толстовки Борискин А.В. признанной вещественным доказательством и исследованной с участием присяжных заседателей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам по делу, что не входит в перечень обстоятельств, установленных п.п.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей. В связи с изложенным у судебной коллегии не имелось оснований для частичного оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, о чем заявлялось в суде апелляционной инстанции защитником осужденного.

Кроме того, ни сам Борискин А.В., ни его защитники не заявляли ходатайства о признании недопустимым доказательством толстовки Борискин А.В. до стадии вынесения присяжными заседателями вердикта в соответствии с положениями ч.6 ст.335 УПК РФ, согласно которой при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей.

Утверждения защиты о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения в виде показаний засекреченного свидетеля Свидетель №2, допрошенной с помощью технических средств, а показания данного свидетеля звучали в
виде нечленораздельного металлического голоса и не поддавались слуховому
восприятию, в связи с чем было удовлетворено ходатайство защиты о повторном допросе данного свидетеля, подлежат отклонению.

Из письменных протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых допрошена засекреченный свидетель Свидетель №2, следует, что стороны и присяжные заседатели воспользовались правом на допрос указанного свидетеля, задавали уточняющие вопросы, при этом какие-либо замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились. Оснований для прослушивания аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Согласно ч.5 ст.278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Суд первой инстанции, принимая решение об отводе адвоката Торопова А.А. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Борискин А.В., сослался на рапорт старшего следователя Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого, от засекреченного свидетеля Свидетель №2 следователю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Торопов А.А. обратился к ней по месту ее работы, назвав ее фамилию и имя и желал побеседовать по поводу ее допроса в <адрес>. При этом суд пришел к выводу о том, что таким образом адвокатом Тороповым А.А. совершены действия, направленные на незаконное раскрытие данных о личности засекреченного свидетеля, а также нарушено гарантированное свидетелю право на защиту от незаконного воздействия участников уголовного судопроизводства по делу, с чем у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется.

Вопреки требованиям положений ст.278 УПК РФ адвокатом Тороповым А.А. предприняты действия по личному общению с засекреченным свидетелем Свидетель №2, при отсутствии рассекреченных сведений о его личности и вне рамок судебного заседания. При этом не допускается реализация права адвоката на сбор доказательств вопреки положениям уголовно-процессуального закона и при создании угрозы для безопасности свидетеля.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника также провозглашено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка адвокатов Торопова А.А. и Карномазова А.А. на незаконность отвода адвоката Торопова А.А. от участия в уголовном деле в защиту интересов Борискин А.В. что, по их мнению, повлияло на законность приговора, является несостоятельной, поскольку вопреки утверждениям защитников право подсудимого Борискин А.В. на защиту не нарушено. После отвода судом адвоката Торопова А.А. от участия в уголовном деле в защиту интересов Борискин А.В. суд в точном соответствии со ст.51 УПК РФ предложил обвиняемому пригласить для его защиты другого адвоката, предоставив Борискин А.В.., предусмотренное уголовно-процессуальным законом время.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства защиту подсудимого осуществляли приглашенные им по заключенным соглашениям профессиональные адвокаты Карномазов А.И. и Карномазова А.А., которым в установленном порядке предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела и которые на протяжении всего судебного разбирательства занимали активную позицию по делу и пользовались всеми правами, предоставленными им уголовно-процессуальным законом при согласовании их позиции со своим подзащитным Борискин А.В..

Оснований считать, что подсудимый при прекращении полномочий защитника Торопова А.А. был лишен права на защиту и на оказание ему квалифицированной юридической помощи, не имеется. При этом, не является основанием для выводов об обратном то обстоятельство, что Палата адвокатов <адрес> не установила нарушений в действиях защитника Торопова А.А.

Обвиняемый обладает правом самостоятельного обжалования вынесенных в отношении него судебных решений, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя. Кроме того, право осужденного на защиту реализовано, в том числе, обжалованием вынесенного в отношении него приговора его защитниками – адвокатами Карномазовым А.И., Карномазовой А.А.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенным права на защиту осужденного Борискин А.В. у судебной коллегии не имеется.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционных жалоб защитников судебной коллегией обнаружено отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенной служебной проверки по сообщению председателя <адрес> Родивиловой Е.О., судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось, между тем, судебное заседание откладывалось в связи с явкой недостаточного количества кандидатов в присяжные заседатели, никаких иных процессуальных действий в ходе данного судебного заседания не проводилось, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подшит в материалы уголовного дела по невнимательности секретаря судебного заседания, с секретарем судебного заседания и судьей проведена разъяснительная работа с целью недопущения подобных нарушений. Приложен протокол судебного заседания, подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

С учетом того обстоятельства, что отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого не производились значимые для правильного рассмотрения дела по существу процессуальные действия, что не повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не повлияло на законность вердикта присяжных заседателей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в отношении Борискин А.В. подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем также частично отмечено в апелляционных жалобах защитников, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный приговор обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска

Вопреки указанному требованию закона, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Борискин А.В. виновным, не указан мотив преступления, несмотря на то, что мотив совершения преступления установлен вердиктом присяжных заседателей (ответ на вопрос N1), в соответствии с которым Борискин А.В. признан виновным в том, что в период времени с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле трансформаторной будки у <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший не менее 25 ударов имеющимся при себе ножом в область жизненно-важных органов – шеи и головы Потерпевший , а также в область правой кисти, причинив Потерпевший телесные повреждения, которые подробно перечислены в вопросе, ответе на него и в приговоре.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует вердикту присяжных заседателей.

В силу положений ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания, с учетом данных о личности Борискин А.В., обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Борискин А.В.. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.27, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес> от 25 февраля 2021 года об отводе адвоката Торопова А.А. от участия в уголовном деле в качестве защитника Борискин А.В. – оставить без изменения.

Приговор <адрес> от 2 июня 2021 года в отношении Борискин А.В. - отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать Борискин А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Торопова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвокатов Карномазова А.И., Карномазовой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи