Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2022 ~ М-1298/2022 от 28.03.2022

К делу №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г.               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ПАО «Сбербанк России», на основании заявления о предоставлении возобновляемой кредитной линии ФИО1, выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-11780663610), под 23,9 % годовых. Истцом были выполнены обязательства надлежащим образом, кредитная карта была выдана ответчику. В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств, в соответствии с кредитным договором, а также невыполнения требования истца о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы и понести расходы по оплате государственной пошлины. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте №-Р-9443971980 за период с 06.01.2021г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 424,62 рублей, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 174 099,77 рублей, просроченные проценты 14 440,77 рублей, суммы неустойки в размере 3 884,32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 048,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, на основании заявления о предоставлении возобновляемой кредитной линии ФИО1, выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-11780663610), под 23,9 % годовых.

Истцом были выполнены обязательства надлежащим образом, кредитная карта была выдана ответчику. В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств, в соответствии с кредитным договором, а также невыполнения требования истца о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы и понести расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств, в соответствии с кредитным договором, а также невыполнения требования истца о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы и понести расходы по оплате государственной пошлины.

Образовалась задолженность по кредитной карте №-Р-11780663610 за период с 27.03.2020г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 06.01.2021г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 424,62 рублей, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 174 099,77 рублей, просроченные проценты 14 440,77 рублей, суммы неустойки в размере 3 884,32 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО5 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняет.В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом за период с 27.03.2020г по 15.12.2021г составляет 192 424,62 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен кредитным договором, расчет неустойки произведен истцом правильно, судом проверен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитной карте правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 048, 11 руб. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №-Р-11780663610 за период с 06.01.2021г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 424,62 рублей, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 174 099,77 рублей, просроченные проценты 14 440,77 рублей, суммы неустойки в размере 3 884,32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5048,49 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-88

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде