Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-184/2023 от 22.02.2023

УИД 34RS0005-01-2023-000776-66

Дело № 5-184/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    23 марта 2023 года                                      город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Мельникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Краснооктябрьским РОВД <адрес>, работающего ИП Кривенцов, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при въезде на главную дорогу на <адрес>, создал помеху в движении автомашине Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, которая уходя от столкновения, совершилА наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП водителю автомашины Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, причинен «легкий» вред здоровью, чем нарушил п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мельников А.С. первоначально вину в совершении правонарушения не признавал, вместе с тем в ходе судебного заседания вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью и раскаялся в содеянном. Просил суд назначить наказание не связанное с лишением водительских прав, поскольку они необходимы ему для работы, которая напрямую связана с управлением транспортным средством.

Потерпевший Крутилов В.В. в судебном заседании считал вину Мельникова А.С. доказанной совокупностью представленных доказательств, на лишении Мельникова А.С. водительских прав не настаивал.

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» Титова А.Ю. в судебном заседании считала вину лица, привлекаемого к административной ответственности доказанной совокупностью представленных доказательств, на лишении Мельникова А.С. водительских прав не настаивала.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду Татарчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9. ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, водитель Мельников А.С. управляя автомашиной Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при въезде на главную дорогу на <адрес>, создал помеху в движении автомашине Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком №, которая уходя от столкновения, совершила наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП водителю автомашина Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № Крутилову В.В., причинен «легкий» вред здоровью.

На основании заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Крутилова В.В., имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с наличием ссадины и гематомы височной области справа (волосистой части головы) (без указания цвета, корочки); которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 16.10.2022г. и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4» (Согласно п.8.1, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»).

Кроме того указано, что выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Ушиб правой кисти, правого плеча, грудины» объективными клиническими и морфологическими данными не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит, а клиническая и морфологическая картина «Ушиба правой кисти, правого плеча, грудины» в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому и др.», их отсутствие не дозволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку (л.д.57-58).

Вина Мельникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-приложением № сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

-протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-8),

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласили все лица участвующие при её составлении (л.д.16)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.39-49),

- записью DVD диска, на котором запечатлен момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который был обозрён в судебном заседании, и участники ДТП не возражали участие в указанных событиях. (л.д.52).

-ответом Департамента городского хозяйства администрации Волгограда с приложением проекта организации дорожных знаков (л.д.53-54).

-заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.57-58).

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, и в своей совокупности подтверждающими вину Мельникова А.С. в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями водителя Мельникова А.С. в результате нарушения п. 1.5. и 13.9 ПДД РФ потерпевшему Крутилова В.В. причинён «легкий» вред здоровью, что подпадает по диспозицию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Первоначальные доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7, или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дороги, по которым двигались транспортные средства под управлением водителей Мельников А.С. и Крутилова В.В. пересекаются на одном уровне, на пересечении вышеуказанных дорог отсутствуют светофорное регулирование и знаки приоритета, обе дороги имеют твердое асфальтовое покрытие.

Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками и подтверждающей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорога по <адрес> имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. При этом дорога по <адрес> имеет ширину 24 метра, четыре полосы движения, по два в каждом направлении (л.д. 33).

Кроме того, из ответа Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ДГХ/03-1545 и схемы являющейся приложением следует, что дорога, расположенная дорога по по <адрес>, (участок дороги по ул. 3-й продольной магистрали) относится к магистральной улице общегородского значения. Таким образом названные дороги не являются равнозначными (л.д. 53).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Мельников А.С. в соответствии со ст. 4.2. - 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Мельникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, мнение потерпевших, назначить Мельникову А.С. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего по делу Крутилова В.В. определением инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Татарчука А.А. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда (л.д.36).

Также в деле имеется заключение эксперта – врача судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ которой, в т.ч. установлен «легкий» вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4» (Согласно п.8.1, п.13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н») (л.д.57-58).

В материалах дела имеется заявление эксперта –врача судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с изложенным выше, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Мельникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОВД <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 г. Волгоград, ул. Иркутская, 20); КПП 344501001, ИНН 3434000680, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230010001551.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2208 (две тысячи двести восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, дом 8а, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН 3443900052 КПП 344301001 р/с 03224643180000002900 к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН 1023402977113 OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 ? КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. 36-75-55 Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 36-75-55 E-mail: vobsme@volganet.ru

Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                                       В.А. Рогозина

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 23 марта 2023 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья                                        В.А. Рогозина