Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2022 от 30.06.2022

УИД 50RS0039-01-2022-006888-76

Дело № 1- 433

ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

Г.Раменское                                     03 августа 2022г.

    Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием гос.обвинителя Ивановой А.В., защитника адвоката Микульшина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <...> <адрес>. <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Приказом директора <...> от <дата> <номер>-к ФИО1 назначен на должность главного эксперта отдела благоустройства <...>

Согласно п. 1.5 Раздела I Должностной инструкции главный эксперт отдела благоустройства должен знать Конституцию Российской Федерации, Трудовой кодекс, федеральные законы и законы Московской области, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие соответствующие сферы деятельности, применительно к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2.2.2 Раздела II главный эксперт обязан обследовать земли и земельные участки на предмет их фактического использования, наличия зданий, строений и сооружений на обследуемых земельных участках, наличие доступа на земельные участки.

Согласно п. 2.2.7 Раздела II главный эксперт обязан оказывать муниципальную услугу - выдачу ордеров на право производства земляных работ.

Согласно п. 3.4 Раздела III главный эксперт обязан в пределах своей компетенции сообщать руководству о всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению.

Согласно п. 4.3 Раздела IV главный эксперт за нарушения, совершенные в процессе своей деятельности, несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В неустановленную дату и время, но не ранее <дата>г., у главного эксперта отдела благоустройства <...> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств у ФИО5, путем его обмана, с использованием служебного положения. Согласно ранее достигнутых договоренностей с ФИО5, ФИО1, будучи официально не трудоустроенным, действуя на основании доверенности, выданной <дата> ООО «<...> подал в период времени с <дата>г. по <дата>г., более точная дата и время следствием не установлены, заявку на выдачу ордера <номер> от <дата> на право производства земляных работ на территории Раменского городского округа <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> сроком до <номер> В последующем, после трудоустройства в <...> во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 разъяснил повторно обратившемуся ФИО5 о необходимости получения ордера (продление) на право производства земляных работ на территории <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, без которого последний не может производить земельные работы на вышеуказанном участке. ФИО5, не обладающий специальными познаниями в области получения вышеуказанного ордера (продления), добросовестно заблуждавшийся в том, что данная услуга является платной, ранее введенный ФИО1 в заблуждение относительно своих фактических прав, находясь в безвыходной для него в тот момент ситуации, имея намерения продолжить выполнение земляных работ и прилагая к этому все усилия, согласился на незаконные условия ФИО1 Таким образом, ФИО1, используя свои служебные полномочия, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под выдуманными условиями получения ордера (продление) на производство земляных работ на территории Раменского городского округа <адрес>, склонил ФИО5 к незаконной передаче ему денежных средств в размере 125 000 рублей за вышеуказанную услугу, путем перечисления с банковской карты <номер>, открытой в доп. офисе <номер> Среднерусского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на имя ФИО7 – знакомого ФИО5, банковская карта которого с денежными средствами последнего находилась в пользовании и распоряжении ФИО5, при помощи платежной системы «Сбербанк онлайн», на расчетный счет <номер> по номеру мобильного телефона <номер>, принадлежащего ФИО1

В последующем, ФИО1, имеющий право согласно должностной инструкции оказывать муниципальную услугу - выдачу ордеров на право производства земляных работ, не обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на своем рабочем месте, в <...> по адресу: <адрес>, <адрес>А, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО5, путем его обмана, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда последнему и желая этого, получил от ФИО5 денежные средства <дата>г. в 15 часов 35 минут в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей путем перечисления с банковской карты ФИО7 – знакомого ФИО5, банковская карта которого с денежными средствами последнего находилась в пользовании и распоряжении ФИО5, при помощи платежной системы «Сбербанк онлайн», по номеру мобильного телефона <номер>, принадлежащего ФИО1; <дата>г. в 18 часов 44 минуты в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей и <дата>г. в 13 часов 39 минут в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей аналогичным способом, а всего в общей сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

<дата>г. в 07 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, согласно ранее достигнутым договоренностям, находясь на своем рабочем месте в <...> по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, в нарушении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ» на территории <адрес>, согласно которому одним из документов заявителя для получения указанной услуги является нотариально заверенная доверенность, подал от своего имени, как физического лица, на основании ранее выданной ему доверенности ООО «<...>» в портале <...>» заявку № <номер> на переоформление (продление) ордера на право производства земляных работ по ордеру <номер> на право производства земляных работ от <номер> с указанием даты <номер>., до которой необходимо продлить действие ордера на земельном участке с кадастровым номером <номер> После чего, <дата>г. ФИО1 самостоятельно рассмотрел поданную им <дата>. заявку не переоформление (продление) ордера на право производства земляных работ по ордеру <номер>, введя в заблуждение директора <...> ФИО8 относительно законности своих действий, воспользовавшись оказанным ему доверием, выдал ордер (продление) на право производства земляных работ на территории <адрес> <адрес> <номер> от <дата>., подписанный ФИО8

Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он, работая главным экспертом отдела благоустройства <...>», используя свое служебное положение, за переоформление (продление) ордера на право производства земляных работ, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 125 000,0 руб., в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается:

- приказом <номер>-к от <дата> о назначении ФИО1 на должность главного эксперта отдела благоустройства;

- должностной инструкцией главного эксперта отдела благоустройства <...>»;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении,

- протоколами осмотра места происшествия - земельного участка с кадастровым номером <номер>, служебного кабинета <номер> <...>» по адресу: <адрес> <адрес> А, где было установлено место происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что именно в данном служебном кабинете он получал денежные средства путем перевода от ФИО5, где было изъято личное дело ФИО1;

- протоколом выемки в <...> по адресу: <адрес> А карточки заявки, скриншотов с компьютера ФИО1, копии ордера (продления) на право производства земляных работ на территории <адрес> <адрес> <номер> от <дата>, копий доверенности и графика.

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому представлены оперативно-служебные документы: запрос в ПАО «Сбербанк России», сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк России», CD-диск, другими материалами дела, а также:

- показания потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что в 2020 году он работал на территории индустриального парка «<адрес>, занимался отсыпкой грунта земельных участков, находящихся на данной территории. Собственником данной территории является <...>». Он занимался руководством всех земельных работ, которые выполнял по устной договоренности с генеральным директором <...> ФИО9 Примерно в мае 2020 года, более точную дату не помнит, он должен был приступить к работе на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном на территории вышеуказанного индустриального парка. ФИО9 ему сказал, что для проведения земельных работ ему необходимо в <...> получить ордер на проведение земельных работ и продиктовал номер мобильного телефона, ранее незнакомого ему ФИО1, пояснив, что последний работает в <...>» и поможет получить данный документ за денежное вознаграждение. В мае 2020 года, более точную дату не помнит, он позвонил ФИО1, сказал, кто ему дал его номер и попросил помочь в получении в <...>» ордера на проведение земельных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер>. ФИО1 за денежное вознаграждение согласился и впоследствии передал ему соответствующий ордер, в котором был указан период проведения работ с <дата>., и пояснил, что в последующем данный ордер необходимо продлевать. В августе 2020 г. он повторно обратился к ФИО1, в связи с необходимостью продления выданного ему ранее ордера. ФИО1 сказал, что эта услуга будет стоить 125 000 рублей, на что он согласился. <дата>г. он позвонил ФИО1 и сказал, что готов передать ему часть денежных средств за продление «ордера на проведение земельных работ». ФИО1 ему сказал перевести денежные средства посредствам «сбербанк-онлайн» по его номеру телефона. После чего в этот же день он с банковской карты его знакомого ФИО7, которая находилась в его пользовании и распоряжении, при помощи платежной системы «Сбербанк онлайн», по номеру мобильного телефона <номер>, принадлежащего ФИО1, перечислил последнему денежные средства в размере 55 000,0 руб., <дата>г. перечислил ФИО1 еще 55 000,0 руб. и <дата>г. - 15 000,0 руб., всего перечислил 125 000,0 руб. <дата>г. ему позвонил ФИО1, попросил подъехать к <...>» по адресу: <адрес> «А», где ФИО1, выйдя из здания, передал ему продление «ордера на проведение земельных работ» на земельном участке с кадастровым номером <номер> Он понимал, что ФИО1 является сотрудником <...>», и что он давал ему денежные средства незаконно, однако в тот период времени он был в безвыходной ситуации;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным <...> МУ МВД России «<...>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11 был установлен факт перевода денежных средств с банковской карты, находящейся в его пользовании, имеющей расчетный счет <номер>, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ФИО1 в период времени с 12.08.2020г. по 27.11.2020г. различными платежами в сумме 140 000 рублей. Также было установлено, что в период времени с 01.09.2020г. по 30.11.2020г. ФИО1 работал в должности главного эксперта отдела благоустройства <...> и занимался подготовкой и выдачей ордеров на право проведения земляных работ на территории обслуживания <...>». В ходе опроса ФИО11 установлено, что денежные средства были им переведены на банковскую карту ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» за выдачу и продление ордера на право проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном в д. <адрес>. ФИО1 в совершенном им преступлении сознался, о чем написал явку с повинной, пояснив, что денежные средства он получил за выдачу и продление ордера на право проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер>, которые потратил по собственному усмотрению;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что c февраля 2022 года он работает в <...> в должности главного эксперта отдела благоустройства. На момент работы ФИО1 в <...>» в должности главного эксперта отдела благоустройства в период времени с 01.09.2020г. по 30.11.2020г. действовал регламент <номер> от 31.12.2019г. «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории <адрес>», согласно приложения <номер> к административному регламенту предоставления муниципальной услуги <номер> от <дата> при подаче заявки на выдачу (продление, закрытие) ордеров на право производства земельных работ на территории с/п <адрес> от имени юридического лица по доверенности, доверенность, выданная представителю юридического лица, осуществлявшего подачу заявки, должна быть нотариально заверена. Работы со всеми заявками на выдачу (продление, закрытие) ордеров на право производства земляных работ осуществляется в портале «<...>», в указанном портале в ручном режиме происходит сортировка и отбор заявок. Согласно портала «<...> <...>», на который приходят заявки из электронной системы госуслуги <адрес>, <дата> в 07 часов 27 минут подана заявка № <номер> от 29.11.2020г. на переоформление (продление) ордера на право производства земляных работ по ордеру <номер> на право производства земляных работ от 06.07.2020г., дата, до которой необходимо продлить действие ордера, -26.06.2021г.. Документы на продление ордера <номер> от <дата> были поданы <дата>. ФИО1, как физическим лицом, на основании доверенности от имени ФИО9 на бланке ООО «<...>», заверенной печатью указанной организации, с нарушением регламента <номер> от <дата>., а именно, без нотариально заверенной доверенности. <дата>г. ФИО1 работал в <...> в должности главного эксперта отдела благоустройства, в его должностные обязанности входило рассмотрение заявок на выдачу (продление, закрытие) ордеров на право производства земельных работ на территории <адрес>, а именно, принятие решения по указанной заявке. Заявка <номер> от <дата>. на переоформление (продление) ордера на право производства земляных работ по ордеру <номер> на право производства земляных работ от <дата>. ФИО1 была рассмотрена за один день и <номер> выдан ордер <номер> «ордер (продление) на право производства земляных работ на территории <адрес>. Согласно должностным инструкциям главного эксперта отдела благоустройства, он не мог представлять интересы третьих лиц по доверенности по подаче заявок на право выдачи (продления, закрытия) ордера на производство земляных работ на территории <адрес>, так как является муниципальным служащим и сам отвечает за принятие решения по вышеуказанным заявкам;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у него в пользовании имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» <номер>, имеющая расчетный счет <номер>. В январе 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО5 и попросил его одолжить ему данную банковскую карту. Он передал ему банковскую карту, на момент передачи которой принадлежащие ему денежные средства на ней отсутствовали. Все денежные средства, находящиеся на карте в период времени с января 2020 по лето 2021 года, принадлежали ФИО5, которыми он пользовался и распоряжался по своему усмотрению, после чего вернул ему карту;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она состоит в должности директора <...>», в ее подчинении числится заместитель ФИО13 и 8 сотрудников <...>, отвечающих за разные виды деятельности, в том числе выдачу и продление ордеров на право проведения земляных работ на территории обслуживания <...>. За данное направление работы в разные периоды времени отвечали разные сотрудники, с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года за данное направление деятельности отвечал ФИО1, который осуществлял свою деятельность в кабинете <номер> в здании <...> по адресу: <адрес>. Обстоятельства выдачи ФИО1 ордера (продление) на право производства земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, собственником которого является ООО «<...>», ей неизвестны. О том, что ФИО1 сам подал документы от имени ООО «<...>», после чего трудоустроился в <...>, рассмотрел свое заявление, а <дата> выдал продление ордера <номер> от <дата> на право проведение земляных работ на имя ООО «<...>» и в этот же день написал заявление на увольнение, ей было неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она состоит в должности заместителя директора <...>». С сентября 2020 года по <дата> за выдачу ордеров на проведение земельных работ, их продление и закрытие отвечал ФИО1 До трудоустройства в <...>» ФИО1 лично подавал заявки на получение ордеров на проведение земельных работ от имени <...>». После трудоустройства на указанную должность в <...>» он сам стал принимать решения по рассмотрению и принятию результата по текущим и ранее поданным заявкам по выдаче и продлению ордеров на проведение земельных работ, в том числе и по поданным ранее им заявкам по доверенности от имени ООО «<...>». Обстоятельства выдачи ФИО1 ордера (продление) на право проведения земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> ей неизвестны;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является учредителем и директором в управляющей компании ООО «<...>», с ФИО1 и ФИО5 знаком, последнего познакомил с ФИО1 в 2020 году для подготовки ордера для выполнения работ. Нотариальная доверенность ФИО1 не выдавалась. Насколько ему известно, ФИО5 договорился с ФИО1 о том, что он оплатит его работу по подготовке проекта производства работ, сбору и подаче документов для получения ордера (разрешения) на право производства земляных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Ордер был выдан на основании документов ООО «<...>». Продление ордера делали, так как заканчивался срок его действия, а работы не были выполнены. Какие-либо денежные средства ФИО5 он не передавал.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ – как мошенничество, то есть то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающуюся в лечении и помощи, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом характера, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против собственности и конкретных данных о личности подсудимого оснований для применения к нему требований ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ,

                    Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000,0 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

Реквизиты на оплату штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

р/с <номер>

БИК <номер>

ОГРН <номер>

ОКПО <номер>

ОКТМО <номер>

ОКОГУ <номер>

ОКФС <номер>

УИН <номер>

КБК <номер>

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: личное дело ФИО1, карточку заявки, скриншот с компьютера ФИО1, копию ордера (продление) на право производства земляных работ, копию доверенности, копию графика, CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: