Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2020 ~ М-1196/2020 от 02.10.2020

Гр. дело № 2-1161/2020 Мотивированное решение

суда составлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца Бабкина С.В.,

представителя истца Летуновского А.С.,

ответчика Скобелева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Сергея Валентиновича к Скобелеву Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин С.В. обратился в суд с иском к Скобелеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указывает, что 2 августа 2020 года в 19 часов 40 минут в районе дома 61 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием автомобилей AUDI A6, государственный регистрационный <№>, под управлением Скобелева Н.А.,Volkswagen Polo, государственный регистрационный <№>, под управлением Турик С.И., и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный <№>, находящегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине Бабкина С.В., совершившего наезд на автомобиль Volkswagen Polo, который под воздействием силы инерции совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Скобелева Н.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Бабкина С.В. получил механические повреждения, в связи с чем, для оценки размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП Колесникову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая, по результатам проведённого экспертного исследования, составила 111600 рублей. Для восстановления своего нарушенного права Бабкин С.В. также был вынужден понести расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей.

Просит взыскать со Скобелева Н.А. сумму ущерба в размере 111 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 432 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске; указали, что ответчиком в какой-либо части материальный ущерб не возмещен.

Ответчик Скобелев Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 111 600 рублей не оспаривал, дополнительно пояснил суду, что на момент произошедшего ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства нигде не была застрахована.

Третье лицо Турик С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебных повесток, возражений относительно заявленных истцом исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица Турик С.И.

Заслушав стороны и представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 августа 2020 года в 19 часов 40 минут в районе дома 61, расположенного на улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области, произошло ДТП с участием с участием автомобилей AUDI A6, государственный регистрационный <№>, под управлением Скобелева Н.А., Volkswagen Polo, государственный регистрационный <№>, под управлением Турик С.И., УАЗ Патриот, государственный регистрационный <№>, находящегося под управлением ФИО1, и мотоцикла ЯМАХА FIR1300, государственный регистрационный <№>, находящегося под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный <№> является Бабкин С.В.; ФИО1 допущен к управлению транспортным средством УАЗ Патриот, что следует из страхового полиса ОСАГО <№> от 17 июля 2020 года.

Из определения <№> от 2 августа 2020 года следует, что страшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" установлено, что в действиях водителя AUDI A6 Скобелева Н.А. усматривается нарушение пункта 1.5 ПДД РФ. Определением от 05 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скобелева Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Скобелева Н.А., которому разъяснена статья 51 Конституции РФ, следует, что 2 августа 2020 года около 19 часов 40 минут, он, двигаясь на своем автомобиле AUDI A6 у дома 61 по ул. Строителей в г. Апатиты, не смог остановиться, т.к. у его автомобиля отказали тормоза, и допустил наезд на другие автомобили, стоящие на светофоре по указанному адресу. Перед тем как сесть за руль он употреблял спиртные напитки, в связи с чем не помнит, как произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2 следует, что 2 августа 2020 года в 19 часов 40 минут, он, управляя мотоциклом ЯМАХА FIR1300, государственный регистрационный <№>, встал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, расположенного на перекрестке ул. Строителей и ул. Космонавтов у дома 61 в г. Апатиты Мурманской области, после чего почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла, из-за чего упал на асфальт. Далее он увидел несколько поврежденных автомобилей и автомобиль AUDI, который совершил наезд на его мотоцикл. После этого он был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ».

Из объяснений Турика С.И. следует, что 2 августа 2020 года в 19 часов 40 минут, он, вместе с пассажиром, имя которого ему неизвестно, находился в автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный <№> оказывая услуги по перевозке. В указанное время он остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль УАЗ Патриот, а позади мотоцикл ЯМАХА. Когда загорелся сигнал светофора, разрешающий движение, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из него, он увидел, что на принадлежащий ему автомобиль и мотоцикл ЯМАХА, стоящий позади, совершил наезд автомобиль AUDI. После этого он был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ».

Из объяснений ФИО1 следует, что 2 августа 2020 года около 19 часов 40 минут он, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный <№> остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, расположенного на перекрестке ул. Строителей и ул. Космонавтов у дома 61 в г. Апатиты Мурманской области. Когда загорелся сигнал светофора, разрешающий движение, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из него, он увидел, что автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный <№>, совершил наезд на стоящие на перекрёстке автомобили.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП от 02 августа 2020 года и объяснениями иных участников произошедшего ДТП ФИО3 ФИО4

Так, из письменных объяснений ФИО3 следует, что Скобелев Н.А. подвозил ее вместе с друзьями с базы отдыха «Огни Имандры» до г. Апатиты на автомобиле AUDI. Помимо нее в автомобиле находилась ФИО5 а также еще одна девушка и молодой человек, имена которых ей неизвестны. Когда они въехали в г. Апатиты, она уснула, а проснулась от резкого удара о переднее сидение автомобиля с пассажирской стороны. После этого она увидела, что они совершили наезд на мотоцикл и автомобиль, стоящие на перекрестке ул. Строителей и ул. Космонавтов в г. Апатиты Мурманской области. Впоследствии она была доставлена машиной скорой помощи в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ».

Из объяснений ФИО4 следует, что 02 августа 2020 года она, находясь у дома № 4 по ул. Строителей г. Апатиты вызвала автомобиль, чтобы доехать до своего дома. По вызову приехал автомобиль Volkswagen Polo, в котором она расположилась на заднем пассажирском сидении с правой стороны. В дальнейшем они остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Строителей и ул. Космонавтов в г. Апатиты Мурманской области. Через несколько секунд она удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя, она увидела автомобиль AUDI, серого цвета, который совершил наезд на автомобиль, в котором она находилась. Из указанного автомобиля вышел молодой человек в светлой футболке, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После была вызвана скорая помощь, которая доставила пострадавших в больницу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 2 августа 2020 года в 19 часов 40 минут в районе дома 61 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области, водитель Скобелев Н.А., управляя автомобилем AUDI A6, государственный регистрационный <№>, не соблюл скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и возможности действовать таким образом, чтобы не причинять вред другим участникам дорожного движения, не учел состояние своего транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный <№> под управлением Турик С.И., который под воздействием силы инерции совершил наезд на автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный <№>, находящейся под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения в действиях Турик С.И. и ФИО1 не установлено.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников дорожно–транспортного происшествия, суд усматривает в действиях водителя Скобелева Н.А. несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению суда, при соблюдении Скобелевым Н.А. указанных пунктов Правил, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением ответчиком пунктов 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 2 августа 2020 года.

При определении вины Скобелева Н.А. в произошедшем дорожно–транспортном происшествии, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2020, из которых следует, что дорожное покрытие на месте аварии было сухим, не имело дефектов; условия, ухудшающие видимость на дороге, отсутствовали; следы экстренного торможения, свидетельствующие о попытках ответчика избежать или минимизировать последствия произошедшего дорожно–транспортного происшествия, на дорожном покрытии также отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения дорожно–транспортного происшествия 2 августа 2020 года и вина ответчика нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании. При этом вина ответчиком в настоящем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

Таким образом, Скобелев Н.А. управлял транспортным средством в нарушение приведенных правовых норм.

В связи с чем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный <№>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 июля 2020 года, являлся ответчик Скобелев Н.А., а также установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истец Бабкин С.В. является собственником транспортного средства – УАЗ Патриот, государственный регистрационный <№>, что подтверждается представленными в материалах дела копией паспорта транспортного средства <№> от 31 июля 2014 года и свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, выданным 20 июля 2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: КТС в задней части, задний бампер, задний датчик парковки, задний номерной знак, задняя дверь багажника, шарниры задней двери багажника, фаркоп, рама в задней части, глушитель, сиденье водителя, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2020 года и акта осмотра от 03 сентября 2020 года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность Скобелева Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

Отсутствие у Скобелева Н.А. полиса страхования лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Согласно акту экспертного исследования № 20-20 от 25 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного 2 августа 2020 года автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный <№>, составляет 111600 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Акт соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 августа 2020 года. Подробно составлен акт осмотра, указаны скрытые повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию Колесникова В.В.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы Скобелев Н.А. не ходатайствовал, доказательств того, что грубая неосторожность самого истца Бабкина С.В. содействовала возникновению или увеличению вреда, не привел.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика Скобелева Н.А., судом определяется по указанному отчету и составляет 111600 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 30 сентября 2020 года № 4989 Бабкиным С.В. для подачи настоящего искового заявления в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабкина Сергея Валентиновича к Скобелеву Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Скобелева Николая Анатольевича в пользу Бабкина Сергея Валентиновича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111600 рублей и судебные расходы в сумме 3 432 рубля, а всего взыскать 115 032 (сто пятнадцать тысяч тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова