Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-69/2023 от 11.01.2023

Дело №21-69/2023

Р Е Ш Е Н И Е

01.02.2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года по делу №12-1119/2022,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 17.03.2022 года №10-82-97-Ф Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее ООО «Крымская водная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Крымская водная компания» Шостак Н.В., действующая на основании доверенности, обжаловала его в суд.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 17.03.2022 года №10-82-97-Ф отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянов Д.Ю. обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10.10.2022 года жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. удовлетворена частично, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2022 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года по делу №12-1119/2022 (судья Охота Я.В.) жалоба защитника ООО «Крымская водная компания» Шостак Н.В., действующей на основании доверенности, удовлетворена, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 17.03.2022 года №10-82-97-Ф отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянов Д.Ю. подал жалобу, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года по делу №12-1119/2022 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании 01.02.2023 года представитель ООО «Крымская водная компания» возражала против отмены решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года по делу №12-1119/2022.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым вх.№ 2598 от 07.02.2022 года ООО «Крымская водная компания» не предоставлены в течение 36 месяцев с даты регистрации лицензии подготовленные в установленном порядке материалы по результатам разведки. Лицензия на пользование недрами СИМ 51149 ВЭ зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым 28.03.2018 года, вследствие чего срок представление подготовленных в установленном порядке материалов в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗРК «О недрах» истек 29.03.2021 года.

Это послужило основанием для составления государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буяновым Д.Ю. в отношении ООО «Крымская водная компания» 04.03.2022 года протокола об административном правонарушении №10-82-97-Ф.

По результатам которого, 17.03.2022 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буяновым Д.Ю. вынесено постановление №10-82-97-Ф. которым ООО «Крымская водная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в качестве оснований для принятия такого решения указала на то, что составление несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ по результатам проведения одного проверочного мероприятия в рамках государственного экологического контроля (надзора) со стороны Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении ООО «Крымская водная компания» и последующее назначение административного наказания противоречит положениям ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку приводить к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, исследовав и дав оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленным в материалы дела доказательствам, пришла к обоснованному выводу, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Крымская водная компания» по результатам проведения одного проверочного мероприятия с вынесением постановлений по каждому нарушению, привело к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым пришла к правильному выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, что отвечает установленным ст. 24.1 КоАПРФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

При этом судьей Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым сделана ссылка на положения ст.4.4 КоАПРФ, а именно на ч.5 указанной статьи.

На момент рассмотрения жалобы вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым ст.4.4.КоАПРФ дополнена ч.5, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку было вынесено до внесения изменений в ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем у судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в ходе рассмотрения дела № 12-1119/2022 не имелось оснований для отмены и возвращения постановления № 10-82-97-Ф от 17.03.2022 года на новое рассмотрение, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На момент рассмотрения жалобы вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым ст.4.4. дополнена, в том числе, ч.5, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20.04.2006 года №4-П, от 14.07.2015 года №20-П, определения от 16.01.2001 года №1-О, от 10.10.2013 года №1485-О, от 21.11.2013 года №1903-О).

В силу ч.2 ст.1.7 КоАПРФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым исходила также из того, что дело рассмотрено только с извещением защитника, в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако такие выводы судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статей 26.1, 26.2, КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии привлекаемого с административной ответственности лица. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено безудовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Крымская водная компания» было назначено должностным лицом на 17.03.2022 года в 14 часов 00 минут и рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Согласно письменным пояснениям защитника ООО «Крымская водная компания» ЧеркашинойК.А., действующей на основании доверенности, от 15.04.2021 года, представленных в административный орган до рассмотрения дела, следует, что ООО «Крымская водная компания» было известно о назначении определением инспектора рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по лицензии СИМ 51149 ВЭ на 17.03.2022 года, при этом защитник просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица (л.д. 47-49).

Учитывая изложенное оснований полагать, что ООО «Крымская водная компания» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, у судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым не имелось.

Таким образом, выводы судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым о существенном нарушении процессуальных норм, допущенных должностным лицом ввиду ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года по делу №12-1119/2022 подлежит изменению путем исключения из него указаний о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ООО «Крымская водная компания» лица,, предусмотренные ст.28.2, ст.2.5.1 КоАПРФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года по делу №12-1119/2022 изменить, исключив из его мотивировочной части указание о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.28.2, ст.2.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, в остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года по делу №12-1119/2022 оставить без изменения.

Жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>