Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 20.04.2022

Мотивированное определение составлено 03.06.2022.

Дело № 11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2022    г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием ответчика Нестерова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.12.2021 по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Нестерову ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к Нестерову В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 5 063 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Нестерову В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Истцом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на данное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой спорные денежные средства не причитаются Нестереву В.А. по закону и подлежат возврату на счет ЕРЦ МО РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.А. исполнял обязанности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за что получал денежное довольствие в установленном размере, права на получение денежного довольствия военнослужащего по призыву он не имел. Вместе с тем, из расчетных листков ответчика за апрель, май 2015 г. следует, что ему начислено и выплачено денежное довольствие (призыв) в размере 2 000 руб. за полный месяц (апрель 2015 г.), то есть сверх размера выплат, причитающихся по закону. Таким образом, за апрель 2015 г. ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства в сумме 1 066,67 руб., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ЕРЦ МО РФ были перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием после увольнения ответчика, а так же премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. Нестеров В.А. исключен из списков личного состава войсковой части 61207 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Вместе с тем, как усматривается из расчетного листа за декабрь 2015 г. денежное довольствие ответчику было выплачено в полном объеме. Таким образом, за декабрь 2015 г. ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства в сумме 4 593,55 руб. (без вычета НДФЛ), которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. В общей сумме ответчику излишне выплачены денежные средства – 5 063,22 руб.

Судом первой инстанции при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Под счетной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим, следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием). Применительно к обстоятельствам настоящего дела – начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих изданным приказам о заключении ответчиком контракта и исключении его из списков личного состава воинской части. При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ. Как усматривается из материалов дела, военнослужащему произведена выплата денежного довольствия военнослужащего по призыву за апрель 2015 года в полном объеме, а так же денежного довольствия после увольнения с военной службы в декабре 2015 <адрес> этом единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета – о прохождении Нестеровым В.А. военной службы по призыву, а так же исключении из списков войсковой части в связи с невыполнением условий контракта, не измененные в связи с поздним техническим вводом сведений о заключении контракта и увольнении в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. В результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту военнослужащего денежных средств в сумме 5 063,22 руб., которые, исходя из приведенных выше правовых норм, ему не полагались. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии счетной ошибки при расчете причитающихся выплат военнослужащему и, в условиях отсутствия правовых оснований на их получение, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату на счет ЕРЦ МО РФ в полном объеме. получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Баталов Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает, просит их полностью удовлетворить.

Ответчик Нестеров В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, не согласен с истцом, его вины нет, возвращать деньги не должен.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» В соответствии с частями I, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЗОб-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Согласно материалов дела, ефрейтор Нестеров В.А. в вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 61207, затем с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 98556 и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, что подтверждается:

-выпиской из приказа командира войсковой части 61207 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВС с ДД.ММ.ГГГГ, изъявившего желание поступить на военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагать заключившим первый контракт на 2 года с учетом общей продолжительности военной службы по призыву с испытательным сроком 3 месяца, зачислить в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения, полагать принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности.

-выпиской из приказа командира войсковой части 98556 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 с ДД.ММ.ГГГГ зачислить в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ полгать принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности.

-выпиской из приказа командира войсковой части 98556 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 следует, что ефрейтора Нестерова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ электрика-моториста 2 плотничного отделения 2 мостового взвода мостовой роты 83 отдельного путевого железнодорожного батальона войсковой части 98556, <адрес>, уволенного с военной службы приказом командира войсковой части 61207 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), полагать ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>.

Из представленной справки-расчет и расчетных листов начислений Нестерову В.А. за апрель 2015 года начислено и выплачено денежное довольствие (призыв) в размере 2 000 рублей за полный месяц, то есть сверх размера выплат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.А. исполнял обязанности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне перечислены денежные средства в сумме 1 066,67 рублей.

Кроме того, за декабрь 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 4 593,55 рублей, которые являются излишне выплаченным, поскольку Нестеров В.А. был исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данные денежные средства, выплаченные ответчику истец считает как неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, предусматривая различные формы и виды материального обеспечения военнослужащих, в том числе компенсационные выплаты с учетом характера и особенностей службы, стимулирующие выплаты за добросовестное исполнение служебных обязанностей, государство должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, которая гарантировала бы возможность реализации ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами, исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд. Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

С этим регулированием сопряжено положение пункта 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 727), согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Аналогичные положения были предусмотрены в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700), действовавшего в период рассматриваемых правоотношений. Случаи, когда право на денежное довольствие у военнослужащего на день его выплаты не возникло, данное положение не регламентирует.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежное довольствие, выплаченное Нестерову В.А. как военнослужащему, проходившему военную службу по призыву, а затем по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование), являясь формой оплаты его труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормативные положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Понятие «счетная ошибка» нормативно не определено. На практике под ней понимают ошибку, допущенную в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-6-1).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении материалов дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Нестерову В.А. в апреле 2015 года суммы в размере 1 066,67 рублей и в декабре 2015 года суммы в размере 4 593,55 рублей, были допущены счетные (арифметические) ошибки, мировым судьей не установлено и не подтверждается материалами дела. В обоснование требований истец указал, что в связи с поздним техническим вводом сведений о заключении контракта и увольнением Нестерова В.А., программой произведен неверный арифметический расчет, однако, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Также мировым судьей не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика в получении вышеуказанных сумм, а истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не были установлены недобросовестные действия ответчика в получении заявленной к взысканию денежной суммы, а также наличие счетной ошибки, в связи с этим мировой судья пришел к правильному вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.12.2021 по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Нестерову ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.