Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 от 27.01.2023

05RS0№-41

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                             <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО1 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 Т.М. обратилась в суд с иском к ФИО5 М.Х. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с ГАЗ-3035 г/н № ФИО6 М.Х., а собственником транспортного средства ФИО7 Б.О. транспортному средству под управлением ФИО8 А.Р. причинены механические повреждения. Истец признал произошедший ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 М.Х. на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с него в регрессном порядке указанную денежную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Определением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении выразил свою просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО11 Б.О., своевременно и надлежаще извещенный о дате, месте и времени предстоящего судебного заседания, к назначенному времени не явился, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО12 М.Х. по данным истца проживают по адресу: РД, <адрес>.

Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к судебному разбирательству ответчик извещался по указанному адресу, однако, направленные по этому адресу извещения возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам истечения срока хранения, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просили об отложении разбирательства дела на другой срок.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на территории столярного цеха «Арго» по <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно, автомобиля ГАЗ 3035 за г/н № под управлением ФИО13 М.Х. и автомобиля Мерседес-Бенц С180 за г/н № под управлением ФИО14 А.Р.

Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан ФИО15 М.Х., что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД ввиду отсутствия разногласий у участников ДТП о виновном лице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц С180 за г/н №, принадлежащему гр.ФИО16 А.А., причинены механические повреждения.

Признав ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц С180 за г/н №, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ХХХ №, истец ПАО СК «Росгосстрах» урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 900 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений.

ФИО17 М.Х., явившийся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО ХХХ № не значится, то есть ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО18 Б.О., либо имело место противоправное завладение ФИО19 М.Х. его автомобилем, возложена на самого ФИО20 Б.О., при этом, таких доказательств, суду им представлено не было.

Сам по себе факт управления ФИО21 М.Х. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО22 М.Х., управлявший автомобилем № (Газель) г/н №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО23 Б.О. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО24 М.Х. транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного в результате страхового случая, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО25 Б.О., являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО26 М.Х. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства ГАЗ3035КС (Газель) г/н № ФИО27 Б.О., полагает необходимым взыскать с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 67 900,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время соответствует положениям статей 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая, что настоящим решением с ответчика ФИО28 Б.О. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" взыскиваются денежные средства в порядке регресса в размере 67 900 рублей, суд полагает возможным взыскать с ФИО29 Б.О. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 67 900 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 2 237 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО30 Б.О. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт №, серия и номер паспорта транспортного средства <адрес>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 00 копеек, а всего в размере 70 137 (семьдесят тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 67 900 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО33 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО34