Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-426/2023 ~ М-2630/2023 от 01.06.2023

63RS0039-01-2023-002855-32

9-426/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 июня 2023 года                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самара Копьёва М.Д., изучив исковое заявление ООО "НБК" к Никольскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с исковым заявлением к Никольскому С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из искового заявления, материальным основанием для предъявления исковых требований является задолженность ответчика по кредитному договору № 1058003-Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Никольским С.В., и обеспеченному залогом транспортного средства. Впоследствии права требования по кредитному договору уступлены истцу ООО «НБК».

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора № 1058003-Ф от 24.12.2012 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Согласно п. 6.2 договора залога имущества № 1058003/01-Ф от 24.12.2012 все споры по настоящему договору разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самары либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.Истец обратился в суд по месту нахождения ООО «Русфинанс Банк» (г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 42а), ссылаясь на договорную подсудность.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность 01.03.2021 года в результате реорганизации путем присоединения к ПАО «Росбанк», местом нахождения которого является: г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34.

Из представленных материалов следует, что истец ООО «НБК» расположен по адресу: г. Киров, ул. Красина, 5, корп. 4. Местом нахождения ответчика Никольского С.В. указан адрес: <адрес>, что также не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Самары.

Таким образом, ни залогодержатель, ни ответчик на территории Ленинского района г. Самары не находятся, в связи с чем исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению как по общим правилам территориальной подсудности, так и по правилам договорной подсудности, ответчик Никольский С.В. на территории Ленинского района г. Самары не находится, и из представленных истцом материалов однозначно определить договорную подсудность данного спора не представляется возможным, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары и подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, для чего истцу с указанными требованиями следует обратиться по месту нахождения ответчика в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО "НБК" к Никольскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья              (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья