Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-3088/2023;) ~ М-2356/2023 от 06.09.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002772-71

производство №-2-130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                                                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Мезениной Е.Н. /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной Ирины Леонидовны к Заболотской Надежде Владимировне, Чернышовой Валентине Михайловне, Ищенко Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истец Ларкина И.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Заболотской Н.В., Чернышовой В.М., Ищенко В.А., заявив требования о признании права собственности на самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В качестве основания истец указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Другими совладельцами дома являются ответчики. Занимаемая истцом часть дома соответствует квартире №-2, которая является обособленным жилым помещением с отдельным входом, коммуникациями. Для улучшения жилищных условий истец возвела пристройку к дому, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 131,2 кв.м., площадь занимаемой Ларкиной И.Л. квартиры №-2 – 78,3 кв.м. Спор о пользовании между истцом и другим совладельцем домовладения отсутствует, так как у них в пользовании находятся разные помещения. В связи с этим, истец просила суд: сохранить жилой дом общей площадью 131,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) реконструированном виде; выделить в собственность Ларкиной И.Л. причитающиеся ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности в доме №-(номер обезличен) по (адрес обезличен), жилое помещение – квартиру №-2, общей площадью 78,3 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Ларкиной И.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

        Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена администрация (адрес обезличен), собственник соседнего домовладения Комаров С.А.

В судебном заседании представитель истца Ларкиной И.Л. по доверенности Мезенина Е.Н. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что каких-либо претензий по поводу строительства пристройки к истцу никто никогда не предъявлял.

Ответчики Заболотская Н.В., Чернышова В.М., Ищенко В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования они признают, признание иска является добровольным.

Третье лицо – представитель администрации г.Орла по доверенности Флоринская О.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо – Комаров С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

        В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

        Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении спора суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что истцу Ларкиной И.Л. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

            По сложившемуся между совладельцами дома порядку пользования истцу принадлежит квартира №-2, в которой Ларкина И.Л. выполнила реконструкцию и осуществила строительство пристройки, после чего общая площадь квартиры №-2 стала составлять 78,3 кв.м., а всего дома – 131,2 кв.м., что следует из технического плана здания, согласно которому квартира №-2 состоит из: 1 - коридора площадью 4,8 кв.м., 2 - кухни-гостиной площадью 18,4 кв.м., 3 – жилой комнаты площадью 7,2 кв.м., 4 - санузла площадью 5,6 кв.м., 5 – коридора площадью 7,4 кв.м., 6 - жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., 7 - жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., 8- жилой комнаты площадью 9,2 кв.м.

Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

        Письмом №-Л(номер обезличен) от (дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) истцу было отказано в оформлении правоустанавливающих документов на пристройку к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.

        Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из заключения (проекта) ООО НПО «Градостроительные решения. Архитектура и дизайн» (номер обезличен)-АС от 2023 года следует, что реконструкция, строительство пристройки и переустройство помещения – квартиры №-2 жилого дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не влияет на несущую способность конструкций жилого дома в целом. Надежная и безопасная эксплуатация обеспечена, температурно-влажностный режим помещений – нормальный; освещенность помещений соответствует требуемому уровню освещенности; градостроительные нормы по размещению жилого дома на индивидуальном участке соблюдены.

В соответствии с заключением МПП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) размещение жилого дома №(номер обезличен), квартиры №-2 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП(дата обезличена)-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) жилой дом по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствий при обслуживании.

Из экспертного заключения №-ОФФ 1333-зи от (дата обезличена) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» следует, что по результатам измерений параметров микроклимата в квартире №-2 дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) требования допустимых величин соответствуют нормативам СанПиН (дата обезличена)-21.

Градостроительным заключением акционерного общества «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) установлено, что: жилая постройка к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования, но не соответствует градостроительному регламенту в части минимального отступа от границы земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен).

Однако, по мнению суда, данное нарушение не является существенным, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие каких-либо претензий к истцу по поводу строительства пристройки со стороны совладельцев домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также и администрации (адрес обезличен), о чем они указали в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная реконструкция и строительство пристройки истцом произведена на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом, каких-либо прав и законных интересов других лиц, не предъявлявших претензий по возведению, пользованию истцом спорным строением, не нарушено. Кроме того, со стороны администрации (адрес обезличен), Роспотребнадзора по Орловской области также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции жилого дома. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

        В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

        Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1), а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, при признании за лицом права собственности на самовольную постройку, возведенную при реконструкции строения в составе общей долевой собственности, право общей долевой собственности на существовавшее ранее строение прекращается, с возникновением у прежних собственников права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении принадлежащей Ларкиной И.Л. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также прекращении права собственности истца на указанную долю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 131,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №-2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 78,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░., ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ №(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2024.

░░░░░: