Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2023 ~ М-2477/2023 от 25.09.2023

                   Дело № 2-2546/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003200-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                       г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Ищенко О.Б. – Казакевич Л.Е.,

представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда» и представитель третьего лица ООО «ТЭК-5» -Кальдина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Ольги Борисовны к ООО «УО г. Волгограда», ООО «ТЭК-5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

    Ищенко О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК-5», мотивируя свои требования тем, что она является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ТЭК-5». 31 января 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи с кровли, о чем комиссией ООО «ТЭК-5» составлен акт № 36 о происшествии на жилищном фонде. 20 мая 2022 года повторно произошло затопление жилого помещения в результате течи с кровли, о чем комиссией ООО «ТЭК-5» составлен акт № 126 о происшествии на жилищном фонде. 03 января 2023 года Ищенко О.Б. заключила договор на оказание ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении, стоимость работ по договору составила 63 200 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, составляет 63 200 рублей.

    Кроме того, на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, а также предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения их требований о добровольном возмещении ущерба и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

    С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ТЭК-5» и ООО «УО г. Волгограда» солидарно в пользу Ищенко О.Б. денежные средства в размере 63 200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления; неустойку за период с 01 апреля 2023 года по 06 июля 2023 года в размере 63 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖилЭксперт», ООО «УО г. Волгограда».

    Определением суда ООО «ЖилЭксперт» исключено из числа ответчиков и в качестве ответчика привлечено ООО «УО г. Волгограда».

    Ищенко О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца Ищенко О.Б. – Казакевич Л.Е. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» и представитель третьего лица ООО «ТЭК-5» - Кальдина Н.А. факт затопления квартиры истца и причину затопления не оспаривала, также не оспаривала размер ущерба. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снизить его до 5 000 рублей по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве собственности Ищенко О.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 января 2021 года.

31 января 2022 года произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Затопление произошло в результате течи с кровли.

Факт затопления подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде № 36 от 31 января 2022 года, составленными ООО «ТЭК-5». В акте указана причина затопления АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ и последствия затопления.

01 марта 2022 года Ищенко О.Б. направила в адрес ООО «ТЭК-5» обращение с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, которая оставлена без удовлетворения письмом за исх. № ТЭК 2203/691 от 11 марта 2022 года.

20 мая 2022 года повторно произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Затопление произошло в результате течи с кровли, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде № 125 от 20 мая 2022 года, составленными ООО «ТЭК-5». Факт затопления подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде № 126 от 20 мая 2022 года, составленным ООО «ТЭК-5». В акте указана причина затопления АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ и последствия затопления.

13 октября 2022 года Ищенко О.Б. направила в адрес ООО «ТЭК-5» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

14 марта 2023 года Ищенко О.Б. направила в адрес ООО «ТЭК-5» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, которая была получена ООО «ТЭК-5» 21 марта 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

02 августа 2023 года Ищенко О.Б. направила в адрес ООО «ТЭК-5» обращение с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, которое письмом ООО «ТЭК-5» 07 августа 2023 года № ТЭК2308/472 от 07 августа 2023 года оставлено без удовлетворения.

Между ИП Макайда А.М. и Ищенко О.Б. заключен договор № 416 от 03 января 2023 года на выполнение работ по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры после затопления, согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире истца составила 63 200 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ к договору №416.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, помимо прочего, крыши.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «УО г. Волгограда», которое надлежащим образом не исполнило обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, поскольку затопление АДРЕС ИЗЪЯТ произошло вследствие течи с кровли. Данное обстоятельство и вина ООО «УО г. Волгограда» в затоплении квартиры стороной ответчика не оспаривается, поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием этого имущества в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ возложен на ООО «УО г. Волгограда».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кальдиной Н.А. факт затопления, причина затопления и размер ущерба, причиненного затоплением ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, квартире истца, не оспаривались.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения суммы ущерба, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции стороны ответчика, отсутствия соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, как и его размера (сторона ответчика не оспаривала против наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющей компании и причинения истцу ущерба в результате затопления 20 мая 2022 года и 31 января 2022 года, его размера), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Ищенко О.Б. в счет возмещения ущерба 63 200 рублей.

Между собственниками жилых помещений МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31 января 2019 года и ООО «МУК» (правопреемник ООО «УО г. Волгограда») 01 февраля 2019 года заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по подаче коммунальных ресурсов холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять выполнение неотложных непредвиденных работ, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственники помещений в многоквартирном доме и пользующиеся помещениями в таком доме лица обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора). Перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом указывается в Приложении № 1 к настоящему договору. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствует Перечню минимально необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, указывается в Приложении № 2 и определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, его технического состояния, объема взятых обязательств по настоящему договору (пункт 1.3. договора). Перечень коммунальных услуг, предоставление которых осуществляет Управляющая организация, указывается в приложении № 3 и определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием в нем соответствующих инженерных сетей для предоставления коммунальных услуг (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления управляющая организация вправе привлекать для оказания и выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома третьих лиц.

01 ноября 2021 года между ООО «УО г. Волгограда» и ООО «ТЭК-5» заключен договор № 105-ТО/2021 согласно которому заказчик ООО «УО г. Волгограда» поручает, а исполнитель ООО «ТЭК-5» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию несущих конструкций (крыш многоквартирных домов), входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Таким образом, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцу, как собственнику помещения, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, является ООО «УО г. Волгограда».

ООО «ТЭК-5» в договорных отношениях по управлению многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ с истцом не состоит, в связи с чем суд отказывает Ищенко О.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭК-5» в полном объеме.

В тоже время суд полагает необходимым отметить, что исходя из дословного толкования условий договора № 105-ТО/2021 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ООО «УО г. Волгограда» (заказчик) и ООО «ТЭК-5» (исполнитель), следует, исполнитель обязан: предоставлять в сроки, согласованные сторонами в Приложении № 5 к настоящему договору, отчеты по работам, утвержденным в Приложении № 3, а также по требованию Заказчика иную необходимую Заказчику информацию, и гом числе документы, копии документов, и иные сведения, отражающие деятельность, результат деятельности Исполнителя по настоящему договору (пункт 2.1.4. договора); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1.18 договора). Заказчик обязуется: назначить ответственное лицо для координации деятельности заказчика по настоящему договору с исполнителем (пункт 2.3.2. договора); осуществлять контроль за исполнением обязательств, взятых на себя исполнителем по настоящему договору (пункт 2.4.1 договора); требовать от исполнителя в полном объеме возмещения убытков и вреда, в том числе в судебном регрессном порядке, причиненных Заказчику вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору (пункт 2.4.2. договора); контролировать факт и объем оказания услуг (выпадения работ) исполнителем, в том числе проверять первичные документы исполнителя, подтверждающие приобретение материалов, наряды-задания и иные подтверждающие документы и информацию, связанные с исполнением условий договора (пункт 2.4.4. договора); согласовать, при наличии претензий по качеству оказываемых услуг, сроки устранения выявленных нарушений. При этом стороны составляют двухсторонний акт с указанием сроков такого устранения. В случае неявки представителей исполнителя, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке, и направляется исполнителю. Акт(ы) о не оказанных или некачественно оказанных услуг населению, и/или не устранение исполнителем недостатков в оказании услуг в установленные актом сроки, является основанием для снижения размера оплаты по настоящему договору (пункт 2.4.5. договора).

Таким образом, ООО «УО г. Волгограда» не позднее 31 января 2022 года и 20 мая 2022 года в дни затопления квартиры истца и составления ООО «ТЭК-5» актов № 126, № 36 о происшествии на жилищном фонде, было достоверно известно о затоплении квартиры истца и не позднее 01 марта 2022 года, 13 октября 2022 года, 14 марта 2023 года, 02 августа 2023 года, в дни обращения Ищенко О.Б. в ООО «ТЭК-6», о претензиях истца по возмещению причиненного по вине управляющей компании ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Более того, на основании договора № 105-ТО/2021 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ООО «УО г. Волгограда» (заказчик) и ООО «ТЭК-5» (исполнитель), ООО «ТЭК-5» рассмотрело указанные претензии Ищенко О.Б. и отказала в их удовлетворении.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что сведения о заключении договора № 105-ТО/2021 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ООО «УО г. Волгограда» (заказчик) и ООО «ТЭК-5» (исполнитель), жильцам многоквартирного дома, в том числе и Ищенко О.Б., в нарушении пункта 2.1.8 (в течение 10-и дней с момента заключения настоящего договора довести до сведения владельцев помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, информацию, размещенную в общедоступном месте, об исполнителе и заказчике, указав их наименование, и номера контактных телефонов.) не доводились, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств данному, стороной ответчика не представлено. Акт о происшествии на жилищном фонде № 36 от 31 января 2022 года и акт о происшествии на жилищном фонде № 126 от 20 мая 2022 года, составлены и утверждены сотрудниками ООО «ТЭК-5», действующих на основании договора № 105-ТО/2021 от 01 ноября 2021 года ввиду чего Ищенко О.Б. с претензией по возмещению причиненного ущерба обратилась посредством подачи заявления через ООО «ТЭК-5» к управляющей организации ООО «УО г. Волгограда».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при оказании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных Ищенко О.Б. страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд отказывает Ищенко О.Б. во взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Ищенко О.Б. неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного суд отказывает Ищенко О.Б. в удовлетворении иска к ООО «УО г. Волгограда» в части взыскания неустойки в размере 63 200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, составляет (63 200 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 34 100 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф, вопреки возражениям ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2 246 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ищенко Ольги Борисовны к ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Ищенко Ольги Борисовны материальный ущерб в размере 63 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 100 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Ищенко Ольги Борисовны к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 63 200 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ищенко Ольги Борисовны к ООО «ТЭК-5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 246 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2023 года.

Судья                                                                                                А.Е. Коцубняк