Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2016 от 12.01.2016

Дело №12-94/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2016 года                             город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И.

с участием защитника Турова А.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бережанской О.А.,

рассмотрев жалобу ТСЖ «Ленина, 9» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 03.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Ленина, 9», ИНН 5902603574, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.12.2004 г., находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 03.12.2015 г. ТСЖ «Ленина, 9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ленина, 9», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, не представило в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в установленный распоряжением №1674 от 14.09.2015 г. срок, а также в срок, установленный для проведения внеплановой документарной проверки, документы, необходимые для проведения данной проверки. Распоряжение ТСЖ «Ленина, 9» получено ДД.ММ.ГГГГ Срок предоставления документов определён до ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки установлен по ДД.ММ.ГГГГ Документы ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ленина, 9» предоставлены в надзирающий орган не были.

ТСЖ «Ленина, 9», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой на него, указав, что при вынесении постановления судом первой инстанции не учтено, что решением правления ТСЖ «Ленина, 9» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения ремонтных работ было принято решение разово включить в квитанцию за август месяц сумму денежных средств на ремонт системы видеонаблюдения в размере 98,45 руб. с квартиры. Не согласившись с этим, один из жителей дома обратился в управление Роспотребнадзора с заявлением о проведении проверки законности выше указанных действий. При этом ТСЖ каких-либо норм ЖК РФ не нарушало, а поступило в соответствии с действующим законодательством. Также не было учтено, что о рассмотрении дела ТСЖ «Ленина, 9» было проинформировано по телефонограмме, которая была получена за день до даты разбирательства по делу, в связи с этим документы, необходимые для разбирательства по делу, не могли быть предоставлены. ТСЖ «Ленина, 9» каких-либо противоправных действий (бездействий) по рассмотрению не совершало, так как если бы телефонограмма была получена заранее до даты рассмотрения дела, то ТСЖ могло бы подготовить все необходимые документы и предоставить в Управление Роспотребнадзора. Кроме того при вынесении постановления судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что ТСЖ «Ленина, 9» ранее не привлекалось к административной ответственности, деяние не нарушает прав и законных интересов жителей дома, так как якобы на незаконное выставление в квитанции сбора на ремонт системы видеонаблюдения, ни в суд, ни в ИГЖН, ни Роспотребнадзор, ни кто из жителей жилого многоквартирного дома №9 по ул. Ленина, не обращался. Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что не знает по какой причине не были предоставлены документы в Управление Роспотребнадзора, о дате составления протокола он лично узнал за день до нее.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Санкцией указанной статьи наказание для юридических лиц установлено в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Факт совершения административного правонарушения ТСЖ «Ленина, 9» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4);

обращением В.Е.В. (л.д.9-10);

копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

копией почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ленина, 9» распоряжения № (л.д.7);

копией служебной записки специалиста-эксперта Ш.И.А., согласно которой в рамках рассмотрения обращения В.Е.В. была проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Ленина, 9». Распоряжение о проведении проверки было направлено в ТСЖ «Ленина, 9» и получено ДД.ММ.ГГГГ, в ответ документы представлены не были, что не позволило должностному лицу выполнить свои служебные обязанности по проведению и завершению документарной проверки (л.д.6);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Ленина, 9» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Фонда правильно квалифицировал по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в достаточной мере мотивированы, при назначении наказания им учтены фактические обстоятельства правонарушения, его характер и общественная значимость, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, то, что сведения о материальном и финансовом положении юридического лица суду не были представлены, а также, что ранее к административной ответственности ТСЖ «Ленина, 9» не привлекалось. В этой связи соответствующие доводы жалобы суд признает необоснованными и оснований для изменения размера назначенного мировым судьей штрафа не усматривает.

Заявление защитника о снижении суммы назначенного штрафа не отвечает положениям ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поэтому отклоняется судом как несостоятельное.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Ленина, 9» не было допущено нарушений законодательства при включении в квитанции платы за ремонт системы видеонаблюдения, что не было учтено мировым судьей, к рассматриваемому делу не относятся, поскольку такие действия не являлись предметом рассмотрения как в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, так и у мирового судьи при рассмотрении данного протокола и других материалов дела.

Довод защитника о том, что ТСЖ «Ленина, 9» не было своевременно уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, что послужило причиной непредставления запрошенных документов, своего подтверждения не нашел.

Так, согласно копии почтового уведомления распоряжение получено ТСЖ «Ленина, 9» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документы должны были быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не к моменту составления протокола об административном правонарушении. При этом о дате составления последнего (ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ «Ленина, 9» также было уведомлено заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем за неделю, что следует из содержания телеграммы на л.д.5. То обстоятельство, что ТСЖ «Ленина, 9» не приняло мер к своевременному извещению своего защитника о дате составления протокола об административном правонарушении, иные выводы суда не влечет, поскольку юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 03.12.2015 г. о привлечении ТСЖ «Ленина, 9» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Ленина, 9» без удовлетворения.

-

Судья                                    С.И. Войтко