Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-177/2023;) от 09.11.2023

УИД 21MS0046-01-2023-001523-28 Мировой судья судебного участка №4

№2-998/2023/4 Калининского района г. Чебоксары

№11-4/2024 Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Орловой Татьяны Васильевны, Барабановой Надежды Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Павловой Оксане Васильевне о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истцов Орловой Т.В., Барабановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2023 года,

установил:

Орлова Т.В., Барабанова Н.В. обратились к мировому судье с иском к ИП Павловой О.В. о расторжении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу Орловой Т.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 25000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15750 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 7000 руб.; взыскании в пользу Барабановой Н.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Т.В., Барабановой Н.В. и ИП Павловой О.В. заключен договор об оказании юридической помощи с целью признания частично недействующими документов, являющихся основанием для регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие истцам, расположенные в СНТ «Заря» г. Чебоксары. По условиям договора ответчик обязался оказать истцам юридические услуги, а именно сбор документов, подтверждающих права доверителей, досудебное представительство, представительство в суде первой инстанции и на стадии исполнительного производства. Общая стоимость услуг составляла 50000 руб., из которых истцом Орловой Т.В. оплачен аванс в размере 25000 руб. Оставшаяся часть денежных средств подлежала выплате после принятия судебного акта по существу требований доверителей. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнила, вместо действий, составляющих предмет договора, ИП Павлова О.В. составила и направила в суд административное исковое заявление об оспаривании постановления главы администрации г. Чебоксары. При этом ИП Павлова О.В. не посещала судебные заседания с целью представления интересов доверителей, истцы самостоятельно отказались от административного иска. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. и Барабанова Н.В. направили ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, на что ИП Павлова О.В. ответила отказом, указав, что предоставила истцам услуги на сумму 22000 руб., о чем составила акт. Одновременно ответчик сообщила истцам о готовности выплатить по 5000 руб. каждой из личных денежных средств (как физического лица) и о направлении указанной суммы почтовым переводом до востребования. С предложенным истцы не согласились, в связи с чем обратились в суд с иском.

Истец Орлова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Истец Барабанова Н.В., одновременно представляющая интересы истца Орловой Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что составление административного искового заявления не входило в предмет поручения, административный иск составлен по инициативе ответчика. На устной консультации ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила не подавать административный иск в суд, однако ИП Павлова О.В. все же подала исковое заявление на следующий день. Пояснила, что почтовый перевод денежных средств истцами принят не был, поскольку они настаивают на полном возвращении уплаченных денежных средств.

Ответчик ИП Павлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцам оказаны надлежащие услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поручение не содержало определенный перечень действий исполнителя и подразумевало подачу административного иска путем оспаривания постановления главы администрации г. Чебоксары в целях достижения целей доверителей. Кроме того, в ответ на претензию истцов Павлова О.В. из личных денежных средств направила истцам почтовые переводы на общую сумму 15000 руб. Ее представитель Павлов С.Г. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ИП Павлова О.В. составила и направила в суд административный иск с согласия Барабановой Н.В., услуги по договору ответчиком исполнены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Т.В., Барабановой Н.В. к ИП Павловой О.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, о взыскании в пользу Орловой Т.В. уплаченной по договору суммы 25000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15750 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., взыскании в пользу Барабановой Н.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

На данное решение истцами Орловой Т.В., Барабановой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводят доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам. Сделав вывод о том, что обязательства по договору ИП Павлова О.В. исполнила надлежащим образом, мировой судья не учел, что предметом договора об оказании юридической помощи являлось оспаривание правоустанавливающих документов на два земельных участка. При этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Орловой Т.А., а земельный участок с кадастровым номером № – Барабановой Н.В. Ответчиком ИП Павловой О.В. составлено административное исковое заявление в интересах Орловой Т.А., направленное на восстановление ее прав на земельный участок с кадастровым номером №, тогда как какая-либо работа по подготовке документов для защиты прав Барабановой Н.В. ответчиком не произведена. ИП Павлова О.В. не осуществляла судебное представительство истцов, тогда как по поданному административному иску состоялось три судебных заседания, а также истцы не были ознакомлены с содержанием подготовленного ИП Павловой О.В. административного иска. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что ответчик, составив акт об оказанных услугах, фактически признал, что обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Истцы Орлова Т.В., Барабанова Н.В., представитель истца Орловой Т.В. – Константинов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП Павлова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях просила оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указала, что фактически ею выполнены работы по договору на сумму 22000 руб., при этом истцам направлены почтовые денежные переводы на общую сумму 15000 руб., а также на депозитный счет суда перечислено 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике, не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона в полном объеме при принятии решения не соблюдены.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора допущены такие нарушения, что влечет отмену решения в части в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павловой О.В. (исполнитель) и Барабановой Н.В., Орловой Т.В. (доверители) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является обязательство исполнителя оказать доверителям юридические услуги по признанию частично недействующими документов, явившихся основанием для регистрации права собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в СНТ «Заря» г. Чебоксары (т. 1, л.д. 11).

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора предусмотрен порядок выплаты вознаграждения исполнителю: 25000 руб. не позднее трех дней со дня заключения договора и 25000 руб. – не позднее трех дней со дня вынесения судебного решения, полученного в результате действий исполнителя.

Орловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 25000 руб. (т. 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В., Барабанова Н.В. направили в адрес исполнителя претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме (т. 1, л.д. 20).

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлова О.В. сообщила о выполнении работ по договору на сумму 22000 руб. При этом она указала, что направила истцам в качестве компенсации личные денежные средства почтовым переводом в размере по 5000 руб. каждой (т. 1, л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу, что ИП Павлова О.В. исполнила возложенные на нее истцами обязанности по договору, выполнила досудебную подготовку иска, осуществляла представительство истца Орловой Т.В. в суде, а объективных доказательств, подтверждающих неполноту оказания юридических услуг по договору, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределенным мировым судьей бременем доказывания существенных обстоятельств по данному делу ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг является возмездным договором, в соответствии с которым исполнитель (индивидуальный предприниматель) оказывает юридические услуги гражданину – потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с потребителем, по общему правилу лежит на исполнителе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, указав, что истцы (потребители) не представили объективные доказательства, подтверждающие неполноту оказанных услуг, неверно распределил бремя доказывания по данному спору.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг в силу закона должно быть возложено на ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и исполнителем по договору.

При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как истцом (потребителем услуг), так и ответчиком, оказывающим гражданину услуги на основании заключенного договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апеллянты указывают, что принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья не учел, что предметом договора об оказании юридической помощи являлось оспаривание правоустанавливающих документов на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № Однако, ИП Павловой О.В. составлено административное исковое заявление лишь в интересах Орловой Т.А., направленное на восстановление ее прав на земельный участок с кадастровым номером 21:01:021003:1025, тогда как какая-либо работа по подготовке документов для защиты прав Барабановой Н.В., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ответчиком не произведена.

Проверяя указанный довод жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Заключенный между сторонами договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что юридическая помощь оказывается поэтапно в следующем порядке: организация сбора документов, подтверждающих права доверителей; досудебное представительство в целях защиты прав и интересов доверителей; представительство в судах первой инстанции в целях защиты прав и интересов доверителей; представительство интересов доверителей на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласования, что выплата вознаграждения не ставится в зависимость от результата дела.

Договор не содержит указания на сроки исполнения принятых на себя сторонами обязательств и срок действия самого договора.

Направив ДД.ММ.ГГГГ претензию ИП Павловой О.В., потребители воспользовались предусмотренным законом правом отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг в любое время. При этом у потребителей возникает обязательство по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Таким образом, по данному спору подлежал определению объем оказанных ответчиком Барабановой Н.В. и Орловой Т.А. услуг по договору о юридической помощи.

По смыслу закона исполнитель обязан оказать юридические услуги, качество которых соответствует договору. Если условия о качестве в договоре отсутствуют, услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для целей, для которых они обычно используются.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг не представляется возможным определить конкретные поручения, данные доверителями исполнителю в целях исполнения предмета договора – признания частично недействующими документов, явившихся основанием для регистрации права собственности на земельные участки, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства выполнения ИП Павловой О.В. работ по заключенному договору составление ею административного искового заявления в интересах Орловой Т.А. (земельный участок с кадастровым номером №) и его подачу в суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ИП Павловой О.В. проделана работа с целью признания частично недействующими документов, явившихся основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Барабановой Н.В. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем предоставлении ИП Павловой О.В. юридических услуг потребителям по следующим основаниям.

Как установлено судом, в договоре об оказании юридических услуг не предусмотрен конкретный срок выполнения исполнителем работ по договору, равно как и не имеется обязательный перечень действий, которые обязался совершить исполнитель к конкретному времени, следовательно, отсутствие доказательств проведенной работы в интересах Барбановой Н.В. к моменту отказа потребителей от договора не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязательств ИП Павловой О.В., а к данным правоотношениям должны применяться положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После получения претензии потребителей ИП Павлова О.В. на основании размера минимальных ставок по оплате отдельных видов юридической помощи, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ году, составила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который Орловой Т.В. и Барабановой Н.В. не подписан (т. 1, л.д. 92, 93).

В пункте 8.1 договора доверители подтвердили свое согласие с действующим размером минимальных ставок исполнителя.

Таким образом, обращаясь за юридической помощью к ИП Павловой О.В., истцы приняли предложенные ею условия оказания услуг и согласились с их стоимостью.

Согласно представленному акту доверителям оказаны услуги на общую сумму 22000 руб., из которых стоимость устной консультации (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1500 руб., подготовка иска в Ленинский районный суд г. Чебоксары, в Верховный Суд Чувашской Республики, формирование полного пакета документов для отправки в суд, отправка иска участникам дела, оплата госпошлины (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 руб., представление интересов доверителя по вопросу возврата иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 руб., составление и отправка заявления в суд о возврате иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 руб., устная консультация по вопросу актуальности иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 1500 руб., составление иска в новой редакции, отправка документов в суд и участникам дела (ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 руб., составление ходатайства об отводе судьи и отложении судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 руб.

Несмотря на отсутствие в акте выполненных работ подписей доверителей, исходя из имеющихся в материалах дела и принятых мировым судьей доказательств, суд приходит к выводу, что указанные услуги на общую сумму 22000 руб. исполнителем фактически оказаны.

При этом суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что ИП Павлова О.В. не оказывала доверителям услуги по судебному представительству, поскольку представление интересов в суде предполагает не только участие в судебном заседании, но и составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств и т.д., тогда как ИП Павловой О.В. подготовлены ходатайства об отводе судьи (т. 2, л.д. 23-28).

В связи с изложенным вывод мирового судьи о полном исполнении ИП Павловой О.В. обязательств по договору (на сумму 25000 руб.) является неверным, поскольку по делу нашло подтверждение оказание Барабановой Н.В. и Орловой Т.В. юридических услуг на сумму 22000 руб., в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства в размере 3000 руб. подлежали возврату Орловой Т.В. как лицу, оплатившему стоимость услуг по договору.

Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ИП Павловой О.В. в пользу Орловой Т.В. денежных средств по договору об оказании юридической помощи в размере 3000 руб., оснований для взыскания остальной уплаченной потребителем суммы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии по платежному поручению № внесены денежные средства в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости произвести исполнение решения о взыскании с ИП Павловой О.В. в пользу Орловой Т.В. денежных средств по договору об оказании юридической помощи в размере 3000 руб. за счет денежных средств, внесенных Павловой О.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Так как договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, а по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, требование истцов о расторжении договора об оказании юридических услуг удовлетворению не подлежало. Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, хотя и по иным обстоятельствам, оснований для отмены правильного по существу решения в данной части не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 15750 руб., в связи с неудовлетворением требований потребителей о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в добровольном порядке после получения претензии истцов.

Поскольку, как установлено судом, истцы отказались от договора об оказании юридических услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имелось. Иных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцы не заявляли.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Павлова О.В. указывает, что ею направлены истцам почтовые переводы денежных средств на общую сумму 15000 руб., которые они были вправе получить.

Действительно, в материалах дела имеются сведения об отправке Орловой Т.В. почтовых переводов категории «простой» на сумму 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а Барабановой Н.В. в размере 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108). В письменной претензии с требованием о возврате денежных средств истцы не указали конкретный способ их возврата.

В ответе на претензию ИП Павлова О.В. сообщила истцам о выплате каждой из них денежных средств в размере по 5000 руб. в качестве компенсации и о возможности получить их в почтовом отделении, однако в претензии исполнитель прямо указала, что данные денежные средства она направила как физическое лицо из личных денежных средств, а не как индивидуальный предприниматель (т. 1, л.д. 23), а также дала аналогичное разъяснение в переписке в мессенджере (т. 1, л.д. 169-171).

Согласно п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», действующего на момент направления почтовых переводов, почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Указанные денежные переводы истцами получены не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в настоящее время срок хранения почтовых переводов, направленных в апреле и мае 2023 года, истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Павловой О.В., как индивидуальным предпринимателем, истцам в связи с односторонним отказом от исполнения договора возвращены не были.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, неправомерно удерживались денежные средства в размере 3000 руб., причитающиеся истцу Орловой Т.В. при расторжении договора, доводы истца Орловой Т.В. о причинении ей морального вреда суд апелляционной инстанции находит убедительными. Кроме того, как установлено судом, в течение срока действия договора (около 6 месяцев) ИП Павловой О.В. юридические услуги по защите прав Барабановой Н.В. фактически не осуществлялись, хотя потребитель вправе был рассчитывать на оказание юридической помощи в период действия договора.

В связи с изложенным решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме нельзя признать законным. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию о возврате денежных средств, а затем исковое заявление, действий по добровольному исполнению требований истцов как индивидуальный предприниматель не предпринял (почтовый денежный перевод совершен Павловой О.В. как физическим лицом), в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Павловой О.В. в пользу истца Орловой Т.В., составит 2500 руб. ((3000 +2000)/2), в пользу истца Барабановой Н.В. – 1000 руб. (2000/2).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку ответчиком указанное ходатайство не заявлялось и никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, мировым судьей также оказано во взыскании судебных расходов по данному делу.

Поскольку решение мирового судьи отменено в части, исковые требования частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом Орловой Т.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Т.В. и адвокатом Константиновым И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым адвокат принял на себя поручение доверителя об оказании юридической помощи о взыскании с ИП Павловой О.В. стоимости авансового платежа (т. 1, л.д. 24-26).

Стоимость услуг по соглашению составила 7000 руб., которые оплачены Орловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Орловой Т.В. расходов на оплату юридических услуг с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части по доводам жалобы не имеется.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 21 августа 2023 года отменить в части отказа во взыскании в полном объеме с ИП Павловой Оксаны Васильевны в пользу Орловой Татьяны Васильевны денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пользу Барабановой Надежды Валерьевны компенсации морального вреда, штрафа и принять в отмененной части новое решение по делу, которым:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Васильевны (№) в пользу Орловой Татьяны Васильевны (№):

- 3000 (три тысячи) рублей – денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг от 17 октября 2022 года;

- 2000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 4000 (четыре тысячи) рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Васильевны (№) в пользу Барабановой Надежды Валерьевны (№):

- 2000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 1000 (одну тысячу) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Исполнение решения о взыскании в пользу Орловой Татьяны Васильевны (№) денежной суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных Павловой Оксаной Васильевной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, по реквизитам: получатель Орлова Татьяна Васильевна, счет получателя № в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк России, корреспондентский счет №, БИК № КПП №, ИНН №.

В остальном решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Орловой Т.В., Барабановой Н.В. – без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 января 2024 года.

Судья С.Н. Тигина