Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-52/2023

(гражданское дело №2-120/2023 УИД 13MS0043-01-2023-000245-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Ваняшиной Валентины Андреевны,

представителя истца Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2022 г. №13АА 1228442,

ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Ваняшиной Валентины Андреевны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю,

установила:

Ваняшина В.А. обратилась в суд с указанным иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»). Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 августа 2022 г. в 21 час 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, в районе д.41, ввиду наличия на покрытии проезжей части автомобильной дороги выбоины, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №185/22 от 03 октября 2022 г., составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11 400 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от    09 марта 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (далее по тексту МП го Саранск «СпецСервис»).

По мнению Ваняшиной В.А., ответчики несут солидарную ответственность по тем основаниям, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом наличие заключенного между ответчиками по делу контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по заделыванию выбоин, разрушений кромки, трещин, а также, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, является основанием для солидарной ответственности ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак № в размере 11 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению автоэкспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Решением мирового судье судебного участка №6 Ленинского района г. Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. исковые требования Ваняшиной В.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» в пользу Ваняшиной В.А. ущерб, причиненный автомобилю в размере 11 400 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 456 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., на оплату доверенности 1300 руб., а всего 31 156 руб.

В остальной части исковые требования Ваняшиной В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение предприятия как причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика. Полагает, что МП го Саранск «СпецСервис» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления возложенной на них законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Указывает, что в период, когда произошло рассматриваемое ДТП, действовал муниципальный контракт №108-од/22 от 8 августа 2022 г., письменных указаний и замечаний по выполнению работ по ямочному ремонту ул. Б. Хмельницкого от заказчика в рамках контракта не поступало. Кроме того действовал гарантийный срок по контракту №105-р/22 от 5 марта 2022 г. и суд ошибочно посчитал, что проведение ямочного ремонта по этому контракту автоматически возлагает на предприятие обязанность по выполнению гарантийных обязательств. При этом условия контракта обуславливают устранение дефектов наличием соответствующего уведомления о его наличии со стороны Заказчика, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было. Поскольку работы по указанным муниципальным контрактам приняты и оплачены Заказчиком без замечаний, а в течении гарантийного срока предприятие не уведомлялось о наличии дефектов дорожного покрытия, в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы. Также полагает, что наличие муниципального контракта не освобождает Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от обязанности нести ответственность за вверенные ему объекты, в том числе и автомобильную дорогу по ул. Б. Хмельницкого. Также указывает на наличие в решении суда арифметических ошибок.

В судебное заседание истец Ваняшина В.А., представитель истца Конопельцев Л.В., представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис», представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили, истец го Саранск «СпецСервис Новикова Е.Н., представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ваняшиной В.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства№, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №.

23 августа 2022 г., в 21 час 30 минут, Ваняшин А.В., управляя указанным транспортным средством и двигаясь по улице Б. Хмельницкого возле дома №41 в г. Саранске, совершил наезд на выбоину, тем самым повредив автомобиль.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМ             №051362от 23 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ваняшина А.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Актом осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 23 августа 2022 г. установлено, что на проезжей части автомобильной дороги имеются отдельные просадки, выбоины, размером: длина 1,2 м., ширина 0,5 м., глубина 0, 1 м., в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №185/22 от 03 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 11 400 руб.

5 марта 2022 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «Жилищное ремонтное - строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (в настоящее время переименовано в МП го Саранск «СпецСервис») заключен муниципальный контракт № 105-р/22 «Выполнение работ по ямочному ремонту в г.о. Саранск», предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту улиц городского округа Саранск. Объём и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению, указаны в приложении № 1, график выполнения работ – в приложении № 2, график оплаты выполненных работ – в приложении № 3 к контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.3). В приложении №1 приведен перечень автомобильных дорог по улицам для ямочного ремонта, среди прочих указана автодорога по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска. Согласно графику, приведенному в приложении №2, работы по ямочному ремонту автодороги по ул. Б. Хмельницкого, подрядчик должен был провести в период с 19 апреля 2022 г. по 21 апреля 2022 г.

Условиями контракта предусмотрена обязанность Подрядчика возместить вред, причинённый имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вред, причинённый работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 4.2.9).

Также контрактом установлены сроки представления гарантии качества товара, работ, услуг: 6 месяцев со дня подписания Акта о приёмке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту (пункт 8.5).

8 августа 2022 г. между КУ го Саранск Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 108-од/22 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский район, села Октябрьского района) в летний период».

Согласно условиям муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский район, села Октябрьского района) в летний период в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (пункт 1.1)

Сроки выполнения работ: с момента заключения контакта до 15 ноября 2022 г., в соответствии с Приложением № 1 к Контракту. Срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения принятых на себя обязательств. Дата окончания исполнения контракта: 20 декабря 2022 г. Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в установленные сроки, в соответствии с Приложением № 1, в том числе и завершение отдельных этапов работ (если предусмотрены) Исполнитель несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Работы, которые исполнитель обязан выполнить по указанию заказчика, выполняются в срок, указанный в письменном распоряжении заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме, качестве и в сроки (в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ) предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (Приложение № 1 и Приложение № 2), которые является его неотъемлемой частью и сдать работу заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов; выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в приложениях к настоящему контракту; выполнять обязательства по содержанию улиц, согласно условиям контракта и Приложений к нему (пункт 3.3)

Исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение № 2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая, в том числе, дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок и иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния земельных насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и иными нормативными документами, указанными в Приложении № 1 к Контракту (пункт 3.3.6).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д. (пункт 7.19).

Исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях: причинения материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства; травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц (пункт 7.20).

Согласно приложению 1 к контракту № 108-од/22 от 8 августа 2022 г. в перечень работ, предусмотренных контрактом, входит ямочный ремонт.

Приложением № 2 установлены виды и объемы работ по содержанию и благоустройству участка территории по ул. Б. Хмельницкого (от ул. Серова до ул. Л. Толстого и от ул. Л. Толстого до ул. Титова, включая 20 заездов).

Разрешая спор, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги ул. Б. Хмельницкого г. Саранска в районе дома 41, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП г.о. Саранск «СпецСервис» на основании муниципальных контрактов № 105-р/22 от 05 марта 2022 г., 108-од/22 от 08 августа 2022 г. Соответственно именно МП г.о. Саранск «СпецСервис» должно было произвести ремонт всех выбоин по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска в рассматриваемый период. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Саранск «СпецСервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Исходя из смысла выше приведенных норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177 предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Как следует из Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы Администрации г.о. Саранск от 2 апреля 2009 г. №708, учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (п.3 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пп.2 п.10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (пп.15 п.11 Устава)

Таким образом, вышеприведенный муниципальный контракт 108-од/22 от 08 августа 2022 г. заключен ответчиком в рамках реализации возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию участка автодороги в районе д. 41 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом исполнитель муниципального контракта не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанному контракту, что, как правильно указал суд первой инстанции, и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку указанный участок автодороги, находился в ведении МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц и возмещению ущерба, возникшего вследствие допущенных нарушений при производстве данных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 12, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Органами местного самоуправления приняты меры к соблюдению указанных выше требований закона путем заключения муниципального контракта.

В рассматриваемой ситуации мировой судья верно исходил из отсутствия вины КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в причинении ущерба имуществу истца, произошедшего при описанных обстоятельствах.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г. о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

При наличии действующего на дату рассматриваемого ДТП муниципального контракта 108-од/22 от 08 августа 2022 г. нарушения порядка реализации гарантийных обязательств по контакту № 105-р/22 от 05 марта 2022 г., как о том указано в апелляционной жалобе, самостоятельного правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Согласно положениям статьи 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Вместе с тем, срок исполнения работ по муниципальному контракту 108-од/22 от 08 августа 2022 г. установлен до 15 ноября 2022 г., в то время как рассматриваемое ДТП произошло 22 августа 2022 г., что с учетом вышеприведенных условий указанного контракта, исключает применение в данной ситуации положений пункта 3 статьи 720 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Ваняшиной Валентины Андреевны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное определение принято 27 июля 2023 г.

Судья О.Н. Ионова