Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2017 ~ М-197/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истицы Никитиной Р.И.,

ответчицы Стамиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Никитиной Раисы Ивановны к Стамиковой Лидии Вениаминовне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с требованием о том, чтобы Стамикова Л.В. перенесла в огород свои надворные постройки, указывая следующее.

Никитина Р.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По правилам противопожарной безопасности бани и дворы между домами не строятся. В 2016 году Никитина Р.И. обращалась в администрацию с целью принятия мер «об устранении капитального строительства надворных построек между домами». При таком сплошном строительстве при любом замыкании провода, искре истица и её семья могут сгореть.

15 октября 2017 года Стамикова Л.В. со своим сожителем прибила на забор истицы ржавые железные листы.

В судебном заседании Никитина Р.И., скорректировав предмет требований, заявила о необходимости переноса вглубь участка двора, пояснила, что они с ответчицей проживают в разных домах, на смежных земельных участках. При этом участок Никитиной Р.И. располагается с южной стороны, участок Стамиковой Л.В. – с северной. Примерно 2 – 3 года назад ответчица построила на своей территории, на границе, двор высотой 5 – 6 м, разместив его не на прежнем месте.

На фотографиях просвет между дровяником Никитиной Р.И. и забором незначительный, так как осенью 2017 года она перенесла изгородь в сторону своего участка примерно на 40 см.

Никитина Р.И. опасается пожара, полагает, что наличие двора создаёт угрозу его возникновения. Железные листы, прибитые на забор, мешают истице.

Ответчица Стамикова Л.В., заявив о непризнании иска, пояснила, что живёт по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей её матери ФИО5, на земельном участке, принадлежащем их умершему зятю ФИО4

На земельном участке в границах, имевших место с 1981 года, установлены дровяник и двор. Оба находятся на расстоянии около полуметра от забора, отделяющего участок от участка Никитиной Р.И., и имеют скат крыш в направлении участка ответчицы. Двор в настоящее время используется Стамиковой Л.В. для выращивания домашней птицы. Сено в нём не хранится, электричество используется только во время кормления.

Летом 2017 года, после того, как вокруг строений на участке Стамиковой Л.В. были обнаружены канистры, они вынуждены были поставить два столба и прибить металлические листы, отделяющие их постройки и участок от участка Никитиной Р.И.

Баня перенесена Стамиковой Л.В. вглубь своего участка.

Забор, изображённый на снимках, представленных истицей, не переносился, стоит в прежних границах, примыкающая к нему поленница уложена весной 2017 года.

Хозяйство Никитиной Р.И. располагается с южной стороны. Вдоль границы установлены баня (на расстоянии около 70 см от границы) и дровяник (почти вплотную к изгороди), оба со скатами на приусадебный участок Стамиковой Л.В. В результате образуется сырость, держится тень. На прилегающей территории ничего не растёт, строения быстро приходят в негодность. Ответчица не настроена оформлять встречный иск из-за нежелания усугублять конфликт.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, на слушании 2 ноября 2017 года пояснила, что двор после ремонта установлен в прежних границах. Дровяник сгнил, так как снег и осадки с крыши дровяника Никитиной Р.И. с наклоном крыши на их территорию скатываются на их участок. Из-за ската бани Никитиной Р.И., направленного на их участок, из-за тени, которую она образует, вблизи ничего не растёт, пришлось перенести теплицу, кусты.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Никитина Р.И. с 14 февраля 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Стаамикова Л.В. является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 3 февраля 2012 года находящегося в собственности ФИО4

Названные земельные участки являются смежными, разделены забором. Границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. О наличии спора о границах земельного участка сторонами не заявлено.

Приведённые обстоятельства следуют из совокупности сведений, полученных от участников процесса, из копий паспортов сторон с данными о регистрации, копий свидетельств о государственной регистрации права на квартиру за ФИО5, на земельные участки за ФИО4 и Никитиной Р.И., выписок из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости – земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО4 и Никитиной Р.И. соответственно, а также представленных истицей фотоснимков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истицей в судебном заседании заявлено о нарушении её прав возведением на смежном земельном участке двора впритык к границе между участками.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утверждённого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Заявлено ответчиком об отсутствии просвета между двором на участке Стамиковой Л.В. и изгородью, в свою очередь ответчицей обозначено, что данное расстояние составляет около полуметра.

Приведённые ответчицей данные подтверждены фотоснимками и признаются судом отвечающими требованиям достоверности.

Таким образом, факт несоблюдения Стамиковой Л.В. установленных действующими нормативами требований при расположении двора на отведённом под застройку земельном участке является бесспорным.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Владение Никитиной Р.И. земельным участком в существующих границах на законном основании подтверждено объективными данными.

Ссылка истицы на излишнюю приближенность двора на территории Стамиковой Л.В. к границе между участками сама по себе не может являться безусловным основанием для положительного разрешения требования в связи со следующим.

В рассматриваемом споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом возведения ответчиком строения на своём земельном участке возложено на истцов.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности перенести строение, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью.

Само по себе нарушение требований нормативных документов по соблюдению расстояний от границы земельного участка до двора, используемого для разведения мелкого скота и птицы для домашнего потребления, в отсутствие доказательств нарушения указанным обстоятельством прав истцов (затенённости земельного участка, невозможности использования земельного участка по назначению, нарушения прав истца как собственника либо причинение реального вреда) не может являться основанием для удовлетворения требований.

Ссылка Никитиной Р.И. на риск возникновения пожара не свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью. В пользу данного вывод свидетельствует не опровергнутое объективными данными утверждение Стамиковой Л.В. и ФИО5 о возведении двора в границах прежней аналогичной постройки, существовавшей с 1981 года.

Требование о необходимости соблюдения предельных размеров разрешённого строительства, противопожарных разрывов при размещении бани, направленное 27 октября 2016 года администрацией Юрлинского муниципального района в адрес Стамиковой Л.В. в связи с обращением Никитиной Р.И. в противоречии с выводами суда не находится.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Никитиной Раисы Ивановны к Стамиковой Лидии Вениаминовне о переносе двора отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова