Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-625/2023;) ~ М-566/2023 от 13.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием представителя истца ООО «Лоцман» – Остапенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» к Башуку В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Лоцман» обратилось в суд с исковым заявлением к Башуку В.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого автомобилю истца – «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, в размере 87368 рублей, а также понесённых истцом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублейи расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 821 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением Остапенко А.Б. были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Овсяником Е.А., управлявшим автомобилем марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику Башуку В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составил 5 000 рублей. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер указанных затрат составил 87 368 рублей, после чего истцом предпринимались попытки для внесудебного урегулирования спора с ответчиком, однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказался.

Представитель истца – директор ООО «Лоцман» Остапенко А.Б., привлечённый к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Башук В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Овсяник Е.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учётом отсутствия возражений истца относительно порядка рассмотрения дела и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением Остапенко А.Б. и принадлежащего на праве собственности ООО «Лоцман», а также транспортного средства марки «БМВ 520I» с государственным регистрационным №, принадлежащего на праве собственности Башуку В.В., под управлением третьего лицаОвсяника Е.А., в результате которого названные автомобили получили технические повреждения.

Из материала ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», составленного по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Овсяник Е.А., управляя автомобилем «БМВ 520I» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Остапенко А.Б., в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили технические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «БМВ 520I» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге; объяснением Остапенко А.Б., которыйпояснил, что при проезде перекрёстка <адрес> и <адрес> почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

В объяснении от 01.09.2023Овсяник Е.А. вину в ДТП не признал, пояснил, что Остапенко А.Б. совершал опережениеуступающего автомобиля.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 01.09.2023Овсяник Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Овсяник Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, в связи с управлением транспортным средством, не застрахованным по ОСАГО.

В силу пункта 13.9Правил дорожного движения РФ,на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия Овсяника Е.А., который в нарушение пункта13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле «БМВ 520I» с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Остапенко А.Б., двигавшемуся по главной дороге, являются причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> поу. Леонова и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль «БМВ 520I» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ответчиком Башуком В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Однако ответчик Башук В.В. на факт выбытия автомобиля из его обладания в результате неправомерных действий Овсяника Е.А. либо иных лиц не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

    Доказательства законного владения автомобилем «БМВ 520I» с государственным регистрационным знаком № водителем Овсяником Е.А. на момент ДТП суду не представлены.

    При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля «БМВ 520I» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Башук В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Башука В.В. не была застрахована, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ООО «Лоцман» обратилось к ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследованияИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио»с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 87368 рублей.

Размер ущерба заявлен истцом с учётом износа заменяемых запасных частей в размере 87 368 рублей на основании представленного истцом акта исследования.

Как следует из материалов дела, Башук В.В. извещался истцом по месту жительства ответчика о необходимости прибыть на осмотр повреждённого транспортного средства перед проведением экспертизы, однако на осмотр не явилась, вследствие чего осмотр транспортного средства был произведён экспертом в отсутствие ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно размера затрат, необходимых для полного восстановления автомобиля истца с учётом износа, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио» ответчик Башук В.В. не представил, представленное истцом заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит все необходимые расчёты и сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд признает представленное истцом заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ответа ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лоцман» отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем материальный ущерб, причиненный имуществу истца, необходимо взыскать с ответчика, который является собственником транспортного средства, водитель которого является причинителем вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

            Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Лоцман» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы:

            - по уплате государственной пошлины в сумме 2 821 рубля, которые подтверждаются платёжным поручением КБ «Энерготрансбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №;

            - на оказание юридической помощи представителем в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,чеком № и платёжным поручением КБ «Энерготрансбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №;

- на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением КБ «Энерготрансбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд находит заявленные к взысканию судебные расходы относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми, а их размер разумным.

Доказательств тому, что понесённые истцом расходы являются неразумными либо их размер завышен, ответчиком не представлено.

            Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 17821 рубля (2821+10000+5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» удовлетворить.

Взыскать с Башука В.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» (ОГРН 1073906031066, ИНН 3906181930) 105 189 (сто пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей, из которых: 87 368 рублей – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 821 рубль – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин