Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2022 ~ М-1403/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1872/2022

УИД 23RS0011-01-2022-002258-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик 26 августа 2022 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Долуда Е.А.,

    с участием:

истца – Коновалова Н.В.,

представителя ответчика: управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1042301868201, ИНН 2304040400) – Бессонова Д.А., действующего на основании доверенности № от 28.03.2022,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Н.В. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1042301868201, ИНН 2304040400) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1042301868201, ИНН 2304040400) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 60 031,82 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.11.2021 г. припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Hyndai Greta», госномер №, на стоянке-парковке по <адрес>, напротив <адрес>. Утром следующего дня она обнаружила, что лобовое стекло автомобиля разбито, поломана накладка рамы обтекателя левая, на левом наружном зеркале разбит корпус, на автомобили имеются задиры и царапины. Причиной повреждений явилась сломанная от сильного порыва ветра ветка дерева, растущего вблизи парковки. По данному факту она обращалась в ОМВД России по г. Геленджику, в гидрометеорологическое бюро г. Новороссийска и эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 031,82 руб. без учета износа.

Считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку земельный участок, на котором располагается автомобильная парковка, находится в ведении ответчика и является муниципальной собственностью.

Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, поэтому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 031,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на получение справки гидрометеорологического бюро 970 руб. и экспертной оценки причиненного ущерба в сумме 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате причиненного ущерба, она испытывает нравственные страдания из-за невозможности пользоваться своим автомобилем, вынуждена нести траты на такси.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что вина УЖКХ отсутствует, поскольку ущерб причинен в результате неблагоприятных погодных условий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, Коноваловой Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Hyndai Greta»,VIN №, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 27.12.2016 г. и паспортом транспортного средства <адрес>.

По данным гидрометеорологического бюро г. Новороссийска 30.11.2021 г. в период времени с 21.00 по 24.00 час. и 01.12.2021 г. в период времени с 00.00 по 07.00 час. в г. Геленджике наблюдался Юго-западный ветер 16 м/с с порывами до 26 м/с.

В ходе доследственной проверки дознавателем – старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Геленджику Журавлевым В.И. было установлено, что Коновалова Н.В. проживает по адресу: <адрес> и 31.11.2021 г. в вечернее время суток припарковала свой автомобиль, находившийся в исправном состоянии, вблизи <адрес>.

Около 08 час. 50 мин 01.12.2021 г. истец обнаружила множественные повреждения передней части автомобиля, при этом рядом с автомобилем находилась ветка от сосны, произрастающей вблизи парковки. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021 г. в виду отсутствия события преступления.

Согласно акту № от 13.12.2021 г. экспертом ООО «Центр-Эксперт» Волоховым Р.В. был осмотрен автомобиль «Hyndai Greta»,VIN №, и обнаружены повреждения: разбито стекло лобовое, поломана накладка рамы обтекателя левая, на зеркале левом наружном разбит корпус, задиры и царапины.

Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и произошедшими 01.12.2021 г. событиями. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.12.2021 г. определена в размере 60 031, 83 руб. без учета износа, и 45 007, 82 руб.- с учетом износа.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Расходы на проведение оценки в соответствии с договором от 13.12.2021 г. на оказание услуг по оценке составили 3000 руб.

При рассмотрении обращения истца, ответчик в своем письме от 24.02.2022 г. не оспаривал, что территория парковки вблизи <адрес> находится в муниципальной собственности и обслуживается Управлением ЖКХ города Геленджика. Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что падение ветки дерева произошло на территории, за которую отвечает муниципалитет, ответчик обязан возместить владельцу транспортного средства нанесенный ущерб, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно 45 007, 82 руб. с учетом износа транспортного средства.

Судом не установлена грубая неосторожность истца при падении ветки дерева на транспортное средство, поскольку ответчиком не представлено доказательств о принятии мер к предупреждению жителей города-курорта Геленджик о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, которые могли бы повлечь причинение ущерба имуществу.

Вместе с тем, вывод истца о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, суд не может признать состоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае, компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 2720 руб., расходы на получение справки метеобюро 970 руб. и получение экспертного заключения 3000 руб., а всего 6690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коновалова Н.В. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1042301868201, ИНН 2304040400) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1042301868201, ИНН 2304040400) в пользу Коновалова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №), в счет возмещения ущерба 45 007 (сорок пять тысяч семь) руб. 82 коп, и судебные расходы 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) руб., а всего 51 697 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 82 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда

принято 31 августа 2022.