Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 30.08.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001214-10 Мировой судья судебного участка №9

№2-1577/2023/9 Калининского района г. Чебоксары

№11-144/2023 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Кулагина А.Н. – Рябинина А.В., представителя ответчика АО «Дорэкс» Скворцовой Д.В., представителя третьего лица – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары Исмаилова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Кулагина Андрея Николаевича к акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Дорэкс» на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кулагин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13000 руб.; расходов по оценке в размере 4500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 января 2023 <данные изъяты> возле <адрес> Кулагин А.Н., управляя автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего транспортного средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с условиями контракта, заключенного между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца с участием механика АО «Дорэкс». Согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> составляет 13000 руб. Кулагин А.Н. полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Претензия, направленная в адрес АО «Дорэкс», оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы.

Истец Кулагин А.Н. в судебной заседание суда первой инстанции не явился, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Кулагина А.Н. – Рябинин А.В., действующий по доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В суде первой инстанции представитель ответчика АО «Дорэкс» Скворцова Д.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества пояснила, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действия самого водителя, поскольку он должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением в условиях зимней дороги. Дополнительно указала, что АО «Дорэкс» надлежащим образом исполняло свои обязательства, осуществляла уборку в соответствии с погодными условиями. Согласно п.5 соглашения о расторжении муниципального контракта, заключенного между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и АО «Дорэкс», от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от ДД.ММ.ГГГГ взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента заключения соглашения, за исключением оплаты выполненных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары Исмаилов Р.В., действующий по доверенности, в суде первой инстанции пояснил, что АО «Дорэкс» является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае со стороны ответчика было ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке дорог в соответствии с контрактом.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Кулагина А.Н. к АО «Дорэкс» удовлетворить; взыскать с АО «Дорэкс» в пользу Кулагина А.Н. стоимость ущерба в размере 13000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 4500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.; возвратить Кулагину А.Н. государственную пошлину в размере 180 руб.

На указанное решением представителем ответчика АО «Дорэкс» подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе представитель общества указал, что АО «Дорэкс» надлежащим образом выполняло свои обязательства по уборке дорог, исходя из погодных условий. Согласно представленным суду данным из системы ГЛОНАСС частота уборки соответствовала требованиям, предусмотренным техническим заданием контракта. Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание данные доказательства. Кроме того, мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь между образованием снежного вала и действиями АО «Дорэкс».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Дорэкс» Скворцова Д.В., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что данные ГЛОНАСС свидетельствуют о том, что АО «Дорэкс» надлежащим образом осуществляли уборку в соответствии с погодными условиями. Считает, что снежный комок мог образоваться от действий третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары Исмаилов Р.В., действующий по доверенности, пояснил, что обязанность по уборке снега и ответственность за вред, причиненный третьим лицам, на основании контракта лежит на ответчике.

Истец Кулагин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Кулагина А.Н. – Рябинин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащей уборки ответчиком снега с дороги, что явилось результатом ДТП, в котором имуществу истца причинен ущерб.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кулагин А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> Республики Кулагин А.Н., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего транспортного средства причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина водителя Кулагина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги снежный вал имеет следующие размеры: ширина – 0,25 м, длина – 0,2 м, высота – 0,2 м.

С целью определения ущерба, причиненного транспортного транспортному средству, истец обратился в ИП Дергачеву Д.Н.

Согласно акту экспертного исследования ИП Дергачева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства – LadaVesta, с государственным регистрационным знаком Е448ТК21, составляет 13000 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд первой инстанции в силу ст. 60 ГПК РФ признал допустимым доказательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 17.13 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республикиот 30.05.2023 №1211, предусмотрено, что в период осенне-зимней уборки проводится (с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года) подметание объектов благоустройства – ежедневно (при отсутствии снегопадов и гололедицы); очистка от снега и льда (сгребание, сдвигание в кучи и валы, перемещение снега; зачистка снежных уплотнений и накатов) – в течение 6 часов после окончания снегопада или метели; очистка территорий возле водосточных труб – в течение 6 часов после окончания снегопада или метели; посыпка участков прохода и подхода к объектам торговли (магазинам, нестационарным торговым объектам, рынкам), иным организациям противогололедными материалами – ежедневно; очистка от снега элементов благоустройства – в течение 24 часов после окончания снегопада или метели; уборка и организация вывоза и размещения мусора, грязи, уличного смета, отходов в отведенных местах – ежедневно; содержание и уборка контейнерных площадок, контейнеров, бункеров, территории, непосредственно прилегающей к указанным объектам – ежедневно (ремонт по мере необходимости); содержание и ремонт малых архитектурных форм, в том числе, детских площадок, иного игрового оборудования (игровых элементов) – визуальный осмотр ежедневно, функциональный осмотр не реже 1 раза в месяц, основной осмотр не реже 1 раза в год, проведение ремонта незамедлительно; вывоз снега (осуществляется балансодержателями или пользователями благ) – в течение 3 дней с момента окончания снегопада.

Уборку и вывоз снега и льда с общественных территорий города Чебоксары следует начинать немедленно с начала снегопада и производить, в первую очередь, с магистральных улиц, маршрутов общественного транспорта, мостов, плотин и путепроводов (п. 17.13.2).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (заказчик) и АО «Дорэкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В соответствии с условиями данного контракта АО «Дорэкс» обязано обеспечить допустимый уровень содержания автомобильной дороги.

Согласно п. 1.2 технического задания подрядчик выполняет работы, в том числе по очистке тротуаров от снега и льда, россыпь песка и т.д.

К первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дороги ПГМ, сгребание и подметание снега и т.п.

К операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз), зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание льда и удаление снежных ледяных образований механизированным и ручным способом.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая исковые требования Кулагина А.Н. и удовлетворяя их в полном объеме в отношении ответчика АО «Дорэкс», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации», исходил из того, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика, на которого муниципальным контрактом от 25 октября 2022 года была возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не были предприняты меры по своевременному устранению помех для движения.

При этом суд отклонил доводы ответчика АО «Дорэкс» о том, что виновником ДТП является сам водитель, который не учел дорожную ситуацию, и наличии у него возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик в суде не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец Кулагин А.Н., двигаясь по автодороге и какие разумные меры предосторожности предпринять, что избежать наезда на препятствие в виде снежного вала, каким образом скоростной режим движения истца состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда. АО «Дорэкс» не представило суду доказательств того, что Кулагин А.Н. двигался с превышением установленного скоростного режима, что истец в состоянии был обнаружить недостаток в виде снежного вала на проезжей части, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезд на него.

Поскольку ответчик АО «Дорэкс» доказательств наличия в действиях Кулагина А.Н. умысла или грубой неосторожности, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением вреда, не представило, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований полагать, что действия самого истца привели к происшествию, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дорэкс» указывает, что при принятии решения мировой судья в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал в судебном заседании и не дал оценку представленных ответчиком скриншотов системы ГЛОНАСС, подтверждающие выполнение спецтехникой работ.

Судом апелляционной инстанции исследованы данные доказательства, однако они и сам по себе факт уборки дороги не свидетельствуют об отсутствии вины АО «Дорэкс» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке дороги и образовании снежного вала. Они не являются юридически значимым по делу обстоятельством и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Как указывалось выше, доказательств своей невиновности в причинении вреда, наличие в этом вины самого истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторону ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов и не представлено доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики № по гражданскому делу по исковому заявлению Кулагина Андрея Николаевича к акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дорэкс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 октября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина