Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-11/2019

мировой судья Константинова Т.Г. – дело 2-1/2019

Апелляционное определение

п. Хвойная                               13 июня 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Викторова Н.В. к Степанову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Викторов Н.В. обратился к мировому судье с иском к Степанову М.А. о взыскании ущерб, причинённого в результате ДТП, в размере 5000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1700 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211554 № под управлением Степанова М.А. и автомобиля марки ВАЗ 21093 № под управлением Викторова Н.В., принадлежащего Викторову Н.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине Степанова М.А., при этом гражданская ответственность водителя Степанова М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем между пострадавшим и виновным в ДТП было достигнуто соглашение о добровольном возмещении Степановым М.А. материального ущерба Викторову Н.В. в размере 50000 рублей. В подтверждение данного соглашения ответчиком была составлена в письменном виде и передана расписка истцу, в которой Степанов М.А. обязался возместить причиненный материальный ущерб, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем Степанов М.А. отказался выплатить Викторову Н.В. указанную денежную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Викторова Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать со Степанова М.А. в пользу Викторова Н.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 43500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1479 руб. 00 коп., издержки связанные с оплатой услуг представителя – 13050 рублей, а всего взыскать – 58029 руб. 00 коп., взыскать со Степанова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» издержки, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в размере 8700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Степанов М.А. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считает, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оценка других доказательств не сопровождалась обоснованием, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, а именно: как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, за этот промежуток времени автотранспортное средство могло получить дополнительные повреждения, в результате которых увеличился размер стоимости восстановительного ремонта.

Так же судом не приняты во внимание доводы ответчика о различных показаниях прибора спидометра на момент составления протокола и на момент проведения автотовароведческой экспертизы, что, по мнению ответчика, могло повлиять на размер остаточной стоимости.

В заключении эксперта, на разрешение экспертизы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству истца государственный номер В87ЮХ53, указан адрес нахождения автомобиля <адрес>, между тем, это адрес фактического места проживания ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца являются необоснованно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Степанов М.А., извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Викторов Н.В., его представители Шварцфельд Р.Л., Филиппов А.В., извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение мирового судьи не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу Викторову Н.В. причинён в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика Степанова М.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211554 № гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, и автомобиля марки ВАЗ 21093 № под управлением Викторова Н.В., принадлежащего последнему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» - страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю истца, является Степанов М.А., нарушивший требования ПДД при управлении автомобилем, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Данный вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Степановым М.А. собственноручно написана и выдана Викторову Н.В. расписка о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого вышеуказанным ДТП, в размере 50000 рублей, однако в последующем Степанов М.А. отказался выплатить Викторову Н.В. указанную денежную сумму.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов М.А. высказал мнение о нецелесообразности проведения судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку с момента ДТП прошло достаточно много времени, транспортное средство находилось в распоряжении истца, и за это время ему могли быть причинены иные повреждения. Вместе с тем, согласился на проведение экспертизы, согласился возместить установленный экспертизой ущерб и материальные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В дальнейшем судом дважды выносилось определение о назначении судебно-товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Степанов М.А. в судебных заседаниях не присутствовал, своим правом поставить на разрешение экспертов вопросы, в том числе о различных показаниях прибора спидометра на момент составления протокола и на момент проведения экспертизы, не воспользовался. Составление вопросов для эксперта и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причинённого в результате повреждений транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. В871ЛХ53 на момент совершения ДТП из среднесложившихся цен <адрес>, составил 43500 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных запасных частей – 85980 рублей, с учётом износа запасных частей – 70800 рублей.

У суда не было оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно составлено на основании личного осмотра автомобиля и содержит достаточно полный перечень повреждений автомобиля, который согласуется со «сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП», выводы специалиста являются полными, определёнными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведённого исследования. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждение эксперта по статье 307 УК РФ. Ни экспертное заключение, ни размер установленного заключением ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной автотовароведческой экспертизы не предмет определения размера причиненного ущерба ответчик не заявлял.

С учётом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство размера причинённого истцу вреда. Мотивы, по которым суд первой инстанции данное доказательство принял в качестве обоснования своего вывода, а доводы ответчика относительно возможного отражения в оценке ущерба иных повреждений, полученных после ДТП, в решении приведены, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части, как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика об указании в заключении эксперта адреса места нахождения автомобиля <адрес>, который является фактическим местом проживания ответчика, суд не принимает во внимание, как не имеющим юридического значения, поскольку имеет место быть техническая опечатка. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осматривалось по адресу <адрес>, факт осмотра транспортного средства истца ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГг №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Следовательно, исходя из приведённых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждение с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п., при этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что интересы истца в суде представлял Шварцфельд Р.Л., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора истец уплатил вознаграждение 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено, а потому судом правильно данные расходы признаны установленными.

С учётом характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, истребование и изучение документов, устные консультации, участие представителя истца в судебных заседаниях) суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учётом положений ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, обоснованно определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 13050 рублей 00 копеек.

Оснований для изменения (уменьшения) размера расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Решение мирового судьи в части взыскания со Степанова М.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1479 рублей 00 копеек, а также взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» издержек, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы в размере 8700 рублей ответчиком не оспариваются.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова М.А.. - без удовлетворения.

Судья                          Н.Н. Павловская