Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 (2-2412/2022;) ~ М-2303/2022 от 14.12.2022

    Дело № 2-233/2023                                             УИД: 50RS0006-01-2022-002949-62

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2023 года                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием секретаря Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть договор, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. Основанием для заключения кредитного договора явилось заявление ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания денежных средств в размере 200 000 рублей. Во исполнение договора ФИО2 был открыт счет №, на который банком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 200 000 рублей. Согласно условиям договора кредит выдан сроком на 60 мес., с процентной ставкой 19,90% годовых. Поскольку ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита, а также уплаченных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность с требованием о взыскании которой в суд обратился истец.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д.26-28).

Основанием для заключения кредитного договора явилось заявление ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.4).

Во исполнение договора ФИО2 открыт счет №, на который банком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 200 000 рублей (л.д.5-6).

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору (л.д.26-28).

Из п. 2, 4 Индивидуальных условий договора следует, что кредит выдан на срок 60 мес., с процентной ставкой в размере 19,90% годовых (л.д.26-26 на обороте).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что размер ежемесячного платежа составляет 5 287 рублей 65 копеек. Периодичность – ежемесячно в соответствии с графиком.

В связи с нарушением ответчиком условий договорных обязательств, а именно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с требованием возврата оставшейся суммы долга, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района Московской области выдан судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию кредитной задолженности по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 933 руб. 84 коп., из которых: 104 342 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 178 590 руб. 96 коп. – просроченный основной долг.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 029 руб. 34 коп. (л.д.17, 25).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО (ОГРН: №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 282 933 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Фаюстова М.М.

           Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года

         Судья: