Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 13.05.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Лактионова Ю.О.

Дело № 11-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юхненко Анастасии Павловны на определение мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 апреля 2022 года по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Юхненко Анастасии Павловны суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением к Юхненко А.П., в котором просит взыскать с должника в их пользу денежные средства по кредитному договору в размере 92 678,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 473,51 руб., штрафные санкции и комиссии в размере 1534,24 руб.

Заявление мотивировано тем, что 17 августа 2020 года АО «Тинькофф Банк» и Юхненко А.П. заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0502655038 с тарифным лимитом 7.68 и лимитом задолженности 95000 руб. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользованием кредитом, в том числе комиссии. Срок кредита до востребования, процентная ставка установлена тарифами Банка. Нарушение должником условий кредитного договора, заключенного между сторонами, привело к возникновению задолженности и нарушению прав Банка.

09 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя по делу № 2-1388/8/2021 был вынесен судебный приказ, на основании которого с Юхненко Анастасии Павловны в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет задолженности по кредитному договору №0502655038 взысканы денежные средства на общую сумму в размере 112 685,84 руб.

Не согласившись с судебным приказом, 19.04.2022 Юхненко А.П. подала свои возражения, в которых просила отменить судебный приказ от 09 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» в отношении должника Юхненко А.П. по гражданскому делу №2-1388/8/2021.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 апреля 2022 года заявление должника Юхненко А.П. об отмене судебного приказа, вынесенного 09 ноября 2021 года, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель Юхненко А.П. просит определение мирового судьи от 20 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушениям норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что о вынесении судебного приказа должник узнала 21 марта 2022 года на портале «Госуслуги», после 24 марта 2022 года через почтовое отделение связи направила возражения на судебный приказ, поскольку возражение почтовой корреспонденцией не поступили на мировой участок, 19 апреля 2022 года заявителем подано лично на мировой участок заявление об отмене судебного приказа. Также, указывает, что каких-либо сведений о вынесении обжалуемого приказа по почте не получала. Ссылается на то, что поскольку ею судебный приказ не был получен, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока ею не подавалось. Кроме того, указывает на то, что судьей допущено нарушение норм процессуального права при принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству, поскольку суду не было предоставлено доказательств подтверждающих направления должнику заявления о вынесении судебного приказа с приложением.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о возможности принятия возражения Юхненко А.В. относительно исполнения судебного приказа, суд на основании ст. 129 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу ее регистрации – г. Севастополь, <адрес>, указанному в паспорте. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-1388/8/2021 от 09 ноября 2021 года заявителем представлено не было.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Как указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который составляет 7 дней.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя по делу № 2-1388/8/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Юхненко Анастасии Павловны в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы долга по кредитному договору №0502655038 от 17.08.2020 в размере 112685,84 руб., из них: основная сумма долга в размере 92 678,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18473,51 руб., штраф в размере 1534,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1726,86 руб.

12 ноября 2021 года должнику Юхловой А.П. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, направлена копия судебного приказа, которая 26 ноября 2021 была возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

Согласно пояснениям заявителя, изложенным в возражениях на судебный приказ, о наличии имеющегося исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, заявителю стало известно 21.03.2022 через портал «Госуслуги».

Материалами дела подтверждается, что возражения на судебный приказ представлены мировому судье 19.04.2022. В заявлении о восстановлении срока но процессуальное обжалование апеллянт указывает, что направленная корреспонденция в ее адрес не была получена т.к. по месту регистрации она не проживает, что не является уважительной причиной.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена Юхненко А.П. по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, почтовое уведомление не поступало, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть прияты во внимание.

Кроме того, доводы заявителя о допущенном мировым судьей нарушении процессуальных норм в части принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству в отсутствие документов, подтверждающих направление должнику копии заявления о вынесении судебного приказа, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку действующий ГПК РФ такого требования не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 апреля 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу Юхненко Анастасии Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022 года.

Председательствующий –