Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4212/2023 от 06.03.2023

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело 33-4212/2023

(дело №2-1162/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2022 по иску Бирюлина И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто», акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АвтоВаз» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюлина И.Е. к ООО «Самара-Авто», АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Бирюлина И.Е. от договора купли-продажи автомобиля марки Лада № 0000000377 от 26.04.2019г., заключенный между ООО «Самара-Авто» и Бирюлина И.Е..

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Бирюлина И.Е. (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 752 900 рублей, разницу в стоимости автомобиля по состоянию на 16.06.2022г. в сумме 694 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в счет стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей, а всего 1 626 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 634 (Шестнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Шишмарова Н.С., представителя ответчика акционерного общества «АвтоВаз» Зайцева А.С., экспертов Храмцева С.Ю., Набокова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бирюлина И.Е. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто» (далее – ООО «Самара-Авто») о взыскании стоимости автомобиля 752 900 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов 25 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada vin №, стоимостью 752 900 рублей. Гарантийный срок автомобиля определен 36 месяцев или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного обслуживания, автомобиль был поврежден в результате пожара, вызванного неисправностью топливной системы. 13 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ответ на которую в установленный срок не поступил. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования и субъектный состав участников процесса, истец просил суд расторгнуть заключенный с ООО «Самара-Авто» договор купли-продажи транспортного средства №0000000377 от 26 апреля 20109 года, взыскать с ООО «Самара-Авто», акционерного общества «АвтоВаз» (далее – АО «АвтоВаз») стоимость транспортного средства по договору 752 900 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 702 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 5 584 816 рублей, штраф.

Протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено АО «АвтоВаз».

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «АвтоВаз» просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюлиной И.Е..

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бирюлиной И.Е. – Шишмаров Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в качестве дополнений указав, что в период действия гарантийного обслуживания истец обращался к ответчикам с вопросам неисправности коробки передач, в результате чего был проведен осмотр транспортного средства, неисправностей иного характера, в том числе заявленных дефектов, выявлено не было.

Представитель ответчика АО «АвтоВаз» - Зайцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, дополнил, что выявленный недостаток признаку существенности не отвечает, возник в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Самара-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Учитывая требования статьей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 года №14-ФЗ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года между Бирюлиной И.Е. и ООО «Самара-Авто» заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS KS045L, №, стоимостью 752 900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.

На основании справки №160 от 05 апреля 2021 года, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому, Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области, установлено, что 01 апреля 2021 года в легковом автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, черного цвета, по адресу: Ульяновский область, Радищевский район, 144 км автомобильной дороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

В ходе проверки сведений о пожаре Отделом НД и ПР по Павловскому, Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области назначено проведение пожарно-технического заключения, по результатам исследования установлено, что причиной пожара послужила неисправность топливной системы транспортного средства.

Постановлением следователя ОНД и ПР по Павловскому, Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области от 02 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

11 мая 2021 года Бирюлина И.Е. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с неисправностью топливной системы транспортного средства.

Ответом от 08 июня 2021 года истцу предложено предоставить сведения о прохождении технического обслуживания, гарантийного талона и сервисной книжки на поврежденный автомобиль.

По инициативе ООО «Самара-Авто» специалистом ООО «БТЭ - эксперт» проведено исследование автомобиля по месту его размещения после повреждения, а именно автостоянке (ангар) по адресу: Ульяновский область, Радищевский район, п. Октябрьский, ЦРМ. Согласно заключению данной организации очаг пожара, произошедшего в автомобиле Лада Ларгус, располагался в правой части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате попадания легко воспламеняющейся жидкости на высоко нагретые узлы и агрегаты автомобиля в результате разгерметизации топливопровода. Причинно-следственная связь между возникновением пожара и отсутствием качественного и своевременного обслуживания автомобиля в данном конкретном случае имеется.

При наличии выводов экспертного исследования письмом от 10 января 2022 года ООО «Самара-Авто» было отказано в удовлетворении требований претензии, поскольку причина возникновения пожара в автомобиле не является следствием производственного недостатка автомобиля и носит эксплуатационный характер.

С целью проверки доводов сторон определением от 03 февраля 2022 года по инициативе истца по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № 22-29 от 07 июня 2022 года, в данном случае очаг пожара (очаг возгорания) находится в моторном отсеке автомобиля LADA LARGUS KS045L, №, государственный регистрационный знак №, а именно на верхней поверхности правой половины выпускного коллектора двигателя, в месте имеющегося следа в виде лужицы от выгоревшего бензина. Технической причиной возникновения пожара на автомобиле явилась разгерметизация топливной пластиковой трубки высокого давления, расположенной в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятно, что разгерметизация топливной трубки высокого давления произошла из-за производственного дефекта топливной системы, а именно из-за перетирания топливной трубки высокого давления трубкой корректора фар. Из-за образовавшегося «свища» в пластиковой трубке бензин под давлением вытек в пространство моторного отсека и попал на поверхность высоко нагретого выпускного коллектора двигателя, где произошло его самовоспламенение. Установить точку разгерметизации топливной трубки высокого давления не представляется возможным, так как разгерметизированный участок трубки топливопровода высокого давления и трубок корректора фар были полностью уничтожены термическими воздействиями пожара. Причинная связь между нарушением требований эксплуатации автомобиля и произошедшим возгоранием автомобиля маловероятна. Наиболее вероятно, что исследуемый автомобиль имел производственный дефект, проявившийся в ходе эксплуатации, а именно трубки корректора фар крепились ненадлежащим образом. Это могло привести к тому, что эксплуатации автомобиля трубка корректора фар могла перетереть трубку топливопровода высокого давления. Согласно сведениям, взятым из свободного доступа в сети Интернет, данная причина разгерметизации топливной трубки имела массовый характер на автомобилях Лада Ларгус с двигателем ВАЗ – 21129 (аналогичного сгоревшему автомобилю). АО «АвтоВАЗ» отзывал автомобили Лада Ларгус из-за производственного дефекта топливной системы. На специализированных СТО для предотвращения перетирания топливного шланга специалисты устанавливали распорку. Рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS KS045L, №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент пожара составляет 678 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 37 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», разъяснениями акта применения Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав причиной возгорания автомобиля истца производственный дефект, вызванный разгерметизацией топливной пластиковой трубки высокого давления, расположенной в моторном отсеке автомобиля, вызванной перетиранием топливной трубки высокого давления трубкой корректора фар, приведшего к образованию свища в пластиковой трубке, протечке бензина под давлением в пространство моторного отсека, попадание на поверхность высоко нагретого выпускного коллектора двигателя, который соответствует признаку существенности дефекта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, вследствие чего, принял отказ потребителя от договора купли-продажи №0000000377 от 26 апреля 2019 года, заключенного с ООО «Самара-Авто», взыскал с АО «АвтоВаз» стоимость транспортного средства в размере 752 900 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 694 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которые подлежали исследованию и получили правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание предписание № 75-21 АО «АвтоВаз», согласно которому с целью гарантирования потребительских свойств автомобилей Lada Largus 16V, на территории дилерского центра проводились работы по устранению контакта топливной трубки 8450090405 с трубкой адсорбера, поскольку именно такой дефект указан экспертом в качестве причины возгорания автомобиля.

Суд указал, что вопреки требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 37 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» о наличии отзывной компании в отношении автомобилей, в перечень которых входит заявленный автомобиль, потребитель уведомлен не был, предложений о предоставлении автомобиля к месту ремонта в его адрес не поступало, на основании чего, пришел к выводу, что продавцом и изготовителем не предпринималось действий, направленных на сохранение за потребителем права пользования товаром надлежащего качества.

Установленные обстоятельства явились основанием для признания выявленных недостатков, приведших к возгоранию автомобиля, заложенными на стадии изготовления транспортного средства, не характерных эксплуатационным дефектам, в связи с чем, вина истца в пожаре транспортного средства исключена судом правомерно.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией были допрошены судебные эксперты Храмцев С.Ю. и Набоков А.А..

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Храмцев С.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, на вопросы судебной коллегии и сторон пояснил, что выявленные дефекты говорят о некачественном креплении топливопровода, что имеет место быть на стадии производства автомобилей, следовательно, при последующей их реализации конечному потребителю автомобили уже находятся в пожароопасном состоянии. В качестве причины пожара указал разгерметизацию топливной трубки от перетирания об трубку корректора фар. В остальной части доводы исследования поддержал в полном объеме.

Заслушав показания эксперта в сопоставлении с письменными доказательствами по делу, а также учитывая, что автомобили данной марки и модели подлежали снятию с производства ввиду возникновения необходимости усовершенствования механических узлов агрегатов в целях избежания непредвиденных аварийных ситуаций, которая в настоящем случае произошла по причине, указанной изготовителем в качестве причины отзыва транспортного средства с продажи на рынке, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном трактовании выводов судебной экспертизы и установлении причин проявления дефектов в автомобиле несостоятельными.

Суждения ответчика о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства уклонения потребителя от прохождения технического обслуживания, что согласно сервисной книжке является его обязанностью, ошибочны, поскольку, как пояснил эксперт Храмцев С.Ю., в настоящем случае не представляется возможным определить временной промежуток, в течение которого образовалась неисправность топливной трубки. Вместе с тем, определение времени проявления недостатка не является принципиально значимым обстоятельством, поскольку объект исследования обязательным требованиям безопасности транспортных средств не соответствует, что прямо указывает на невозможность эксплуатации транспортного средства, а как следствие наличие в товаре недостатка, не подлежащего устранению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, квалифицировав его в соответствии с подпункт «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что Бирюлина И.Е. ранее обращалась к официальному дилеру в связи с неисправностью коробки передач, в результате осмотра транспортного средства каких-либо замечаний относительно неисправности внутренних     механических улов агрегата специалистами АО «АвтоВаз» в заказе-наряде указано не было, вместе с тем, отзыв автомобилей определенной марки и модели с продажи говорит о систематических обращениях потребителей с аналогичными неисправностями, однако, располагая такими сведениями, при производстве ремонтных работ указанная информация до потребителя доведена не была.

Доводы ответчика о том, что истец вправе был ранее обратиться с требованиями об устранении выявленных недостатков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержат и иные альтернативные способы защиты права потребителя в случае приобретения товара ненадлежащего качества, с указанием сроков реализации такого права и выбор которого является прерогативой потребителя, не зависящей от воли суда либо ответчика.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с АО «Авто-Ваз» неустойки за период с 28 мая 2021 года по 16 июня 2022 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения законодательства о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусматривающие основания для освобождения от начисления финансовых санкций в отношении лиц, независимо от их процессуального статуса, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за мораторный период.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в адрес АО «АвтоВаз», признанного надлежащим ответчиком по делу, не направлялось, следовательно, ответчик был лишен возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о присуждении в пользу истца неустойки за период с 28 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и штрафа, что согласуется с вышеприведенными правовыми положениями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, принял во внимание фактические обстоятельства дела, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, на основании чего, взыскал с ответчика в пользу Бирюлиной И.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации прямо предусмотрено право потребителя на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В ходе апелляционного рассмотрения экспертом Набоковым А.А. проведена идентификация автомобилей и их комплектации с целью определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения гражданского дела, который идентичность заявленных автомобилей подтвердил, дополнил, что в рамках проведения судебного исследования им использовались сведения о стоимости транспортных средств бывших в употреблении, с учетом торга и специальных предложений по снижению стоимости. Таким образом, сомнений в идентичности автомобилей, заявленного истцом и предложенном на официальном сайте изготовителя, у судебной коллегии не имеется.

В целях восстановления нарушенного права в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи от 26 апреля 2019 года, заключенным с ООО «Самара-Авто» и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда согласно официальным данным сайта изготовителя, то есть в сумме 694 000 рублей (1 446 900 – 752 900).

Таким образом, с АО «АвтоВаз» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, на день принятия решения суда, в размере 694 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, взыскание которых производится по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 года, заключенный с Шишмаровым Н.С., предметом исполнения которого является оказание услуг, а именно составление искового заявления и участие в суде 1 инстанции по иску Бирюлиной И.Е. к ООО «Самара-Авто» в Промышленном районном суде г. Самары.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, несение которых подтверждается распиской.

Оценив требования разумности и справедливости, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции присудил в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с размером которых судебная коллегия соглашается.

Также в пользу потребителя суд определил к взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей, несение которых истцом документально подтверждены.

Вопрос оплаты государственной пошлины разрешен судом первой инстанции правильно, с применением положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, которые не проверялись и не исследовались судом первой инстанции, но могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела, не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении фактических обстоятельств дела и определении материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АвтоВаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: