Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9641/2022 от 08.08.2022

Судья: Пряникова Т.Н. Гр. дело 33-9641/2022

Дело суда первой инстанции № 2-1064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркин А.В.,

судей Кривошеевой Е.И., Бредихина А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В.Е. по доверенности К.И.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Т.В.Е. к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», Г.С.В., Ч.Л.Г., А.Л.Е., П.М.Н. о признании договора уступки права требования незаключенным и недействительным, признании акта о вручении документов от ДД.ММ.ГГГГ о вручении документа уступки от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», Г.С.В., Ч.Л.Г., А.Л.Е., П.М.Н. о признании договора уступки права требования незаключенным и недействительным, признании акта о вручении документов недействительными и истребовании оригиналов документов.

В обоснование требований истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ узнала, что между ТСЖ «Уют-71» и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» подписан договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о вручении документа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что истцу вручена копия договора уступки права требования, подписанного между ТСЖ «Уют-71 » и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что от подписи в получении договора Т.В.Е. отказалась, причину не пояснила.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент (ТСЖ «Уют-71») передает, а цессионарий (ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» управляющая компания) принимает право требования к Т.В.Е., проживающей по адресу: 443082, <адрес>, в размере 212 884 рублей 56 копеек, возникшее в результате незаконно перечисленных средств со счета ТСЖ «Уют-7».

Истец считает, что спорный договор подписан сторонами «задним числом», то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ «Уют-71», акт о вручении документа от ДД.ММ.ГГГГ составлен также «задним числом».

Уступаемое требование о взыскании убытков с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существовало, поскольку договоры, заключенные ТСЖ «Уют-71» (с ИП П.А.Л., ООО «Единый Межрегиональный центр юридической помощи») в исполнение которых произведены платежи, ответчиком не оспаривались и не признаны судом недействительными.

В предмете договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно обязательства нарушены Т.В.Е., в какой период, в результате чего производилась уступка требования о возврате денежных средств, а не о взыскании убытков.

Стороны не согласовали существенные условия договора уступки права требования, указанного цессии невозможно установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере по каждому основанию оно было уступлено, наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права, что не соответствует требованиям законодательства. Из чего следует, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться заключённым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т.В.Е. просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ТСЖ «Уют-71» и ООО «Региональный ЖКХ Сервис», незаключенным, признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ТСЖ «Уют-71»и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» недействительным, признать акт о вручении документа от ДД.ММ.ГГГГ о вручении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.В.Е.

Представитель Т.В.Е. доверенности - К.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Уют-71» в лице ликвидатора Г.С.В., действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, (цедент) и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в лице Т.А.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Т.В.Е., проживающей по адресу: 443082, <адрес>, (должник) в размере 212 884 рублей 56 копеек, возникшее в результате незаконно перечисленных средств с расчётного счета ТСЖ «Уют-71» №,подтверждаемого следующими документами: акт ревизии, акт передачи первичных документов ТСЖ «Уют-71», подтверждающие поступление обязательства о возврате денежных средств.

В пункте 1.2 договора уступки указано, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате.

Согласно п. 3.2 и п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется взысканные с должника средства направлять на текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту о вручении документов от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ТСЖ «Уют-71» Г.С.В. в присутствии Ч.Л.Г., А.Л.Е., П.М.Н. вручена Т.В.Е. копия договора уступки прав требования, заключенного между ТСЖ «Уют-71» и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», «от подписи в получении Т.В.Е. отказалась, причину не объяснила». Указанные акт подписан Г.С.В., А.Л.Е., П.М.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требования договора уступки права требования незаключенным и недействительным и признании акта о вручении документов от ДД.ММ.ГГГГ о вручении документа уступки от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Е. недействительным, Т.В.Е. не представила доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов, а также возможность их восстановления путем применения последствий недействительности сделки. Т.В.Е. не обосновала и не доказала, каким образом оспариваемым договором цессии нарушены ее права и какие неблагоприятные последствия у нее наступили в связи с заключением данного договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, что правоотношения ответчиков между собой каким-либо образом затрагивают права истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а заявленные требования не направлены на восстановление её прав.

Спорные договора порождают права и обязанности только у лиц, являющихся сторонами этих правоотношений и, в силу гражданского законодательства, никаким образом не влияют на права истца.

Лицо, не участвующее в договоре и заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, в том числе, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты с учетом необходимости урегулирования конфликтной ситуации, а не порождение правовой неопределенности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Спорной уступкой передаются право требования возникшее ранее, по иным основаниям, с личностью сторон данное правоотношение, возникшее в период деятельности Т.В.Е. на должности председателя правления ТСЖ «Уют-71» не связано, а потому сделка не нарушает и не оспаривает её интересы.

Представленное в материалы дела апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Региональное ЖКХ-Сервис» к Т.В.Е., третьему лицу Г.С.В. о взыскании денежных средств, с отказом в удовлетворении исковых требований, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку сама по себе спорная уступка требования не порождает для Т.В.Е. каких-либо дополнительных обязанностей, к тем, которые имелись ранее. Наличие (или отсутствие) задолженности истца перед ТСЖ «Уют-71» либо перед ООО «Региональное ЖКХ-Сервис» для Т.В.Е. какой-либо разницы не имеет.

Представленное постановление об отмене решения суда о взыскании в пользу ООО «Региональное ЖКХ-Сервис» с Т.В.Е. денежных средств в размере 212 884,56 рублей, касается прав, как первоначального, так и всех последующих кредиторов, что подтверждает отсутствие нарушений прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В.Е. по доверенности К.И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: