Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2022 ~ М-2067/2022 от 28.10.2022

Изготовлено: 16.12.2022

Дело № 2-2240/2022

УИД: №49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Андрея Николаевича к Мерлушкиной Вере Анатольевне о возмещении материального ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2022 в 20-26 час. по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, в районе д.32-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Dodge Caliber, г.р.з. №, под управлением Мерлушкиной В.А., которая при перестроении не уступила дорогу и произвела столкновение с а/м BMW X5, г.р.з. №, под управлением Бакланова В.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Мерлушкиной В.А. по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г.р.з. №, без учета износа составила 219089, 84 руб. В соответствии со справкой об утилизации стоимости запасных частей стоимость их на данный автомобиль составила 1 312, 15 руб.

Истец обратился в суд с иском к Мерлушкиной В.А. о взыскании материального ущерба в общем размере 217777, 69 руб., судебных расходов.

Истец Бакланов А.Н. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Новожилова А.М., который иск поддержал по изложенным в нем доводам, уточнив, что ДТП имело место не 13.10.2022, а 12.10.2022.

Ответчик Мерлушкина В.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, виновником ДТП себя не признает, срок страховки ОСАГО истек. В день ДТП она ехала по крайней левой полосе со скоростью не более 20 км/ч, искала место для разворота, истец пошел на обгон, выехав на встречную полосу, пересек две сплошные линии и сам врезался в автомобиль ответчика. Свое экспертное заключение представлять не намерена, с заключением истца не согласна.

В суде третье лицо Бакланов В.А. иск поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что находился за рулем а/м BMW X5, г.р.з. №, двигался по крайней левой полосе по ул. Свободы со скоростью около 50 км/час. Ответчица ехала по средней полосе с небольшой скоростью, начала притормаживать, поворотники на автомобиле ответчицы включены не были. Когда их транспортные средства почти поравнялись, Мерлушкина В.А. сделала резкий маневр влево и своим автомобилем врезалась в правую сторону автомобиля истца. От удара а/м BMW X5 частично вытеснило на встречную полосу, левые колеса оказались за двойной сплошной. Также пояснил, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что виновата женщина.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 12.10.2022 в 20-26 час. по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, в районе д.32-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Dodge Caliber, г.р.з. №, под управлением Мерлушкиной В.А., которая при перестроении не уступила дорогу и произвела столкновение с а/м BMW X5, г.р.з. №, под управлением Бакланова В.А.. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 в отношении ответчика, схемой ДТП, видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

По исследованным доказательствам суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине Мерлушкиной В.А. вследствие нарушения им требований п.п.8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Также согласно материалам ГИБДД страховой полис ОСАГО у Мерлушкиной В.А. отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению эксперта ИП Малышева А.Ю. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X5, г.р.з. №, принадлежащего истцу, составила без износа 219089, 84 руб., заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, соответствует требованиям закона и правилам определения размера ущерба, перечень ремонтных воздействий и повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, проанализированы и соотнесены экспертом с ДТП, указаны источники цен на запасные части, рассчитан механизм ценообразования, не доверять представленному заключению у суда оснований нет.

Также согласно справке об утилизационной стоимости запасных частей к заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утилизации запасных частей а/м BMW X5, г.р.з. №, составляет 1312,15 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К пояснениям свидетеля М., пояснившего, что а/м BMW X5 двигался по встречной полосе и врезался в автомобиль ответчицы, ударив его в передний бампер и в левое крыло, суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются исследованными судом материалами, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в общем размере 217777, 69 руб. (219089, 84 руб. – 1312, 15 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведению экспертизы 6 161 руб., по госпошлине 5378 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы, составление иска, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 217777, 69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 378 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 161 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░