Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1047/2022 от 11.08.2022

№ 13-1047/2022 (дело №2-1338/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург                                                       11 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Ю.В.Дмитриева, рассмотрев заявление Кулик Д.С. о разъяснении решения суда,

    УСТАНОВИЛ:

Кулик Д.С. обратился с вышеназванным заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу по иску по иску Кулика Д.С. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», Ромасенко Е.В. , ИП Козлову О.И., НАО «Первое клиентское бюро», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, исковые требования удовлетворены. Суд постановил: освободить автомобиль AMTC LADA 219010 GRANTA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак VIN , принадлежащий на праве собственности Кулику Д.С., от ареста. Снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем AMTC LADA 219010 GRANTA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN , принадлежащий на праве собственности Кулику Д.С., наложенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ромасенко Е.В. , объединенного в сводное исполнительное производство

Указывает, что в резолютивной части судебного решения судом не указано о снятии ареста на спорный автомобиль, наложенного определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Просит разъяснить решение суда в указанной части.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материалы дела, касающиеся данного вопроса, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу по иску Кулика Д.С. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», Ромасенко Е.В. , ИП Козлову О.И., НАО «Первое клиентское бюро», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №15 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: освободить автомобиль AMTC LADA 219010 GRANTA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN , принадлежащий на праве собственности Кулику Д.С., от ареста.

    Снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем AMTC LADA 219010 GRANTA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN , принадлежащий на праве собственности Кулику Д.С., наложенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ромасенко Е.В. , объединенного в сводное исполнительное производство

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Неясность решения может явиться следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения и т.п.

Недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, могут быть устранены определением суда о разъяснении решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в соответствующей части в более полной и ясной форме. Необходимость в разъяснении решения обычно возникает из-за неясности его отдельных положений при исполнении.

В мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ромасенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль AMTC LADA 219010 GRANTA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак VIN , запрета органам ГИБДД регистрировать сделки по отчуждению автомобиля.

В резолютивной части решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: снять меры наложенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ромасенко Е.В. , объединенного в сводное исполнительное производство

Таким образом, в резолютивной части решения суда не указано на отмену мер по обеспечению иска принятых определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ромасенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в виде наложения ареста на автомобиль AMTC LADA 219010 GRANTA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN , запрета органам ГИБДД регистрировать сделки по отчуждению автомобиля.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления Кулика Д.С. для более четкого, ясного изложения решения суда без каких-либо неясностей, неточностей, а также учитывая, что срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено не истек.

    Руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кулик Д.С. о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кулик Д.С. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», Ромасенко Е.В. , ИП Козлову О.И., НАО «Первое клиентское бюро», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №15 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста путем дополнением резолютивной части решения абзацем 4 следующего содержания:

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ромасенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в виде наложения ареста на автомобиль марки (модели) AMTC LADA 219010 GRANTA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN , запрета органам ГИБДД регистрировать сделки по отчуждению названного автомобиля, отменить.

На определение может быть подача частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                Ю.В. Дмитриева

13-1047/2022

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено
Истцы
Кулик Дмитрий Сергеевич
Суд
Центральный районный суд г. Оренбурга
Судья
Дмитриева Ю.В.
Дело на сайте суда
centralny--orb.sudrf.ru
11.08.2022Материалы переданы в производство судье
11.08.2022Решение вопроса о принятии к производству
11.08.2022Рассмотрение без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
18.08.2022Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
02.09.2022Материал оформлен
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее