Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2022 от 17.03.2022

Дело № 1-246/2022

64RS0044-01-2022-001982-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.

подсудимого Шинкевич С.В.,

его защитника – адвоката Солдатенко Е.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 07 апреля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шинкевич С. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шинкевич С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, от 21 декабря 2016 г., вступившим в законную силу <Дата>, Шинкевич С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя Шинкевич С.В. на хранение в архив полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову сдано не было.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шинкевич С.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 18 часов 00 минут 14 февраля 2022 г. по 20 часов 30 минут 15 февраля 2022 г., Шинкевич С.В. находился по адресу: <адрес>, <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени у Шинкевич С.В., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Шинкевич С.В. в период времени с 18 часов 00 минут 14 февраля 2022 г. по 20 часов 30 минут 15 февраля 2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в гаражном боксе, расположенном у <адрес> <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, завел двигатель и, управляя автомобилем, поехал по улицам города Саратова, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

15 февраля 2022 г. в 20 часов 30 минут автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Шинкевич С.В. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у <адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата>, Шинкевич С.В. в 21 час 25 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимому органами дознания предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шинкевич С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не установлено, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступало.

Преступление, в совершении которого обвиняется Шинкевич С.В., относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Шинкевич С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что Шинкевич С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Шинкевич С.В. по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку Шинкевич С.В., находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Шинкевич С.В. На основании представленных сведений (том 1 л.д. 72) установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений ст. 15 УК РФ, однако общественно опасно, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Шинкевич С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шинкевич С.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего дознания по делу.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – заявленное Шинкевич С.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание им вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц, а также то, что он не судим.

Суд также учитывает, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в связи, с чем применению подлежат положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние здоровья, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в качестве меры наказания Шинкевич С.В. следует назначить обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он имеет постоянное место жительства, а назначение наказание в виде штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ может поставить его семью в тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление, с учетом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Солдатенко Е.В., осуществлявшей защиту Шинкевич С.В., было выплачено вознаграждение в размере 3550 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шинкевич С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Шинкевич С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Солдатенко Е.В. за участие при производстве дознания по уголовному делу в размере 3550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина