Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2019 ~ М-2133/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3432/19

УИН 24RS0046-01-2019-002680-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      16 июля 2019 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурова Д.М. к Ильющенковой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Ильющенковой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о разработке дизайн-проекта кафе. Согласно достигнутой договоренности, истец обязался оплатить работы по разработке дизайн-проекта стоимостью 65 000 руб., а ответчик обязался выполнить указанные работы в разумный срок. Истец свою обязанность по оплате денежных средств в сумме 65 000 руб. исполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, результат работ истцу не передан, денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 65 000 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Штуров Д.М. не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Андреевой О.А. которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения по существу.

Ответчик Ильющенкова А.Л. в судебное заседание не явилась, была судом надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

      Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводам, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которых связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Штуровым Д.М. и ответчиком Ильющенковой А.Л. было достигнуто устное соглашение о разработке дизайн-проекта кафе. Согласно достигнутой договоренности, истец обязался оплатить работы по разработке дизайн-проекта стоимостью 65 000 руб., а ответчик обязался выполнить указанные работы в разумный срок.

В качестве оплаты работ по разработке дизайн-проекта кафе, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом были переведены денежные средства в сумме 65 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом о всех операциях по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, результат работ истцу не передан, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 65 000 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Поскольку договорные отношения между истцом Штуровым Д.М. и ответчиком Ильющенковой А.Л. в письменном виде оформлены не были, денежные средства в сумме 65 000 руб., уплаченные истцом, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств возврата денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила, неосновательно обогатилась за счет истца, передавшего указанную сумму ответчику в счет разработки дизайн-проекта кафе.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком работы не выполнены, результат работ истцу не передан, денежные средства были переданы истцом Штуровым Д.М. ответчику в полном объеме в сумме 65 000 рублей, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, суд взыскивает с ответчика полученную им денежную сумму 65 000 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениями ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По убеждению суда, факт неосновательного обогащения истцом доказан.

С учетом того, что факт передачи истцом денежных средств Ильющенковой А.Л. в счет оплаты за разработку дизайн-проекта кафе, подтвержден и установлен судом на основании представленных документальных доказательств по делу, при этом каких либо правовых оснований у Ильющенковой А.Л. для получения денежных средств не усматривается, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Ильющенковой А.Л. в пользу истца денежных средств в сумме 65 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика стороне, в пользу которой исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 2 150 рублей (расходы по уплате госпошлины), несение данных расходов истцами документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штурова Д.М. к Ильющенковой А.Л. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ильющенковой А.Л. в пользу Штурова Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

      Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья                                        Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 19 июля 2019 года.

Судья                                                                         Богдевич Н.В.