Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 (2-3111/2023;) ~ М-1533/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-265/2024 (2-3111/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-002620-91

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 января 2024 года дело по исковому заявлению Жулай В. В.ча к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Жулай В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием DAF FX105.460, г/н № под управлением Боровского Н.И. и KIA RIO, г/н №, под управлением Д.А.Л., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Жулай В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП истец Жулай В.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, были понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 рублей. Также за отправление заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 154900 рублей, из которых 154500 руб. страховое возмещение, 400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса. Для определения размера убытков Жулай В.В. обратился в экспертную организацию ИП А.А.А. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 492114 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты и восстановительного ремонта составляют 245500 рублей, исходя из следующего расчёта: 400000 – 154500 = 245500. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о ненадлежащем обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой Жулай В.В. просил: выплатить страховое возмещение в счёт возмещения убытков, неустойку, почтовые расходы в размере 550 рублей; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении о по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 руб. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата на сумму 5650 руб., из которых 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2100 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 550 руб. почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-6454/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Жулай В.В., согласно которому в удовлетворении требований Жулай В.В. отказано. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Просит взыскать с ответчика 241550 руб. в счет страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 9000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 73,50 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Боровской Н.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ГЛТ»

Определением суда от 13.12.2023г. приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 82125,86 руб. в счет невыплаченного страхового, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357247 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 82125,86 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф в размере 41062,9 руб., 378793,07 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 73,50 почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного, 9000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований, перечисленных в пунктах 4-16.

Истец Жулай В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в просительной части иска просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Алеварская (Банталова) Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований истцом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее направил письменные пояснения по иску.

Третье лицо Боровской Н.И. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

    Представитель третьего лица ООО «ГЛТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

    Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

    На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

    На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгоHYPERLINK "http://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=287162&dst=648&field=134&date=28.11.2021" пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

    В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD38069C803690E3E7C0D3A9C5897CC99E171C105557E8388BD80043EEE5A3D50E08146655309CDEC0ED3CCEDEA10A23D4EE2E0E55i6c2L". 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

    В судебном заседании установлено, что Жулай В.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Kia Rio, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 15-16), карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAF FX 105460, г/н №, принадлежащего ООО «ГЛТ», под управлением водителя Боровского Н.И., автомобилем Kia Rio, г/н №, принадлежащим Жулай В.В., под управлением Д.А.Л., в результате которого по вине Боровского Н.И. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX №, истца в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается копией заявления, согласно которого в пункте 4.1 заявления проставлена галочка - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (том 1 л.д. 10-11, 22, 103-104).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 154900 руб., а именно в счет страхового возмещения – 154500 руб., в счет расходов на нотариальное удостоверение копий документов – 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 121).

    Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику – ИП А.А.А., в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 492114 руб. За указанное заключений истцом оплачено 9000 руб. (том 1 л.д.70-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием о доплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, неустойки, расходов на аварийного комиссара, нотариальные, почтовые и юридические услуги, с приложенными обосновывающими документами, которая была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату в сумме 5650 руб., а именно в счет возмещения услуг нотариуса 2100 руб., в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара 3000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 550 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жулай В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на нотариальные услуги по удостоверению копий документов, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате услуг курьера, неустойки отказано.

    В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 220200 руб., с учетом износа 148600 руб.

    Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что у общества отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, ввиду отказа СТОА, с которыми у страховой компании имеются договоры, от проведения ремонта, ввиду чего пришел к выводу, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, страховое возмещение в данном случае подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем, финансовой организацией было правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

     При этом, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 154500 руб., что составляет больше указанного выше размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, определенного заключением ООО «Калужское экспертное бюро», в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения было отказано. Также было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате услуг курьера, неустойки.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитана Экспертом на основании справочников РСА в сумме): 236625,86 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, без учета эксплуатационного износа согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методических рекомендаций для судебных экспертов, М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен <адрес> в сумме): 615418,93 руб.

    В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

    Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, а также размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Жулай В.В., по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 378793,07 руб. (615418,93 – 236625,86).

    При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 82125,86 руб., исходя из расчета: 236625,86 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 154500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того в счет страхового возмещения подлежат взысканию следующие расходы: 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 89675,86 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 82125,86 руб. + 7000 руб. (расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) + 550 руб. (почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) = 89675,86 руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности. При этом, данная неустойка исчисляется истцом на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82125,86 руб.

    Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которое в силу указанных выше положений определяется из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произведенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, которое согласно заключению судебного эксперта составляет 236625,86 руб. (указанный размер не находится в пределах статистической достоверности, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на размер убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, который составляет 236625,86 руб. - 154500 руб.= 82125,86 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 390097,84 руб., из расчета 475 дней *82125,86 *1%.

    При этом, суд принимает во внимание, что неустойку истец просит взыскать лишь на сумму страхового возмещения - 82125,86 руб., исходя из ее определения согласно приведенного в уточненном исковом заявлении расчету без учета невыплаченных истцу ответчиком расходов на составление заявления (претензии) (7000 руб.), на почтовые расходы за отправку претензии (550 руб.), на указанные суммы неустойку взыскать не просит, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Более того, на сумму почтовых расходов за отправку претензии в размере 550 руб. суд не насчитывает неустойку и штраф, в связи с тем, что за возмещением данных расходов истец к страховой компании не обращался.

    Учитывая изложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.20222 г. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 390097,84 руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (82125,86 руб.), но не более 400000 руб. в совокупности.

    Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 89125,86 руб. (82125,86 + 7000) исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 44562,93 руб., из расчета 89125,86 руб. * 50%.

    Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

    Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указал, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

    Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы убытков, юридических расходов, почтовых расходов, расходов на заключение эксперта, компенсации морального вреда.

    Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Поскольку пункт п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не является нормой специального закона, регулирующей правоотношения сторон по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

    Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона, в том числе при применении штрафных санкций. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 4000 руб., который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., консультации в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Жулай В.В. расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб., подтвержденные документально.

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жулай В.В. почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб., которые понесены в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, подтверждены документально.

Также, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Жулай В.В. проведение независимой экспертизы было организовано до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы за счет страховой компании возмещению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца Жулай В.В.

Экспертиза была проведена ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ее стоимость составила 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы оплачена не была.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истца, для подтверждения который была проведена судебная экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12085,67 руб. (11785,67 от суммы имущественных и 300 руб. неимущественных требований).

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Жулай В. В.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 89675,86 руб. (в том числе 82125,86 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390097,84 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 82125,86 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф в размере 44562,93 руб., 378793,07 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 73,50 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство, 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Жулай В. В.ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894 ОГРН 1104217002669) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 12085,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024г.

    Председательствующий                    Т.П. Ижболдина