Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-388/2022 от 24.10.2022

Мировой судья Загвозкин А.В.

(№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 год <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Лучникова С.С.

рассмотрев частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7ФИО1 и Безопасности» об индексации присужденной суммы с ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО8 ФИО5 падала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что задолженность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, таким образом, основания для отказа в индексации отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 в индексации присужденных сумм, полагал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, индексация не возможна, так как закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств производиться не может.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи не соответствующими нормам процессуального закона и обстоятельствам дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2, 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требований ФИО11 к ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО10 с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в сумме 49 887,98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 697,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по день фактического исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Из справки ФИО13 что фактически задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края №, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее платежное поручение поступило от должника ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Делая вывод об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных средств, мотивированный фактом исполнения решения суда после предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья не учел положения приведенных норм права, по смыслу которых индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание их покупательской способности, не является мерой ответственности должника, а единственным основанием для нее является обесценивание взысканных сумм на день фактического исполнения решения суда.

Поскольку положениями статьи 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда сумм, мотивированный только лишь самим фактом исполнения решения суда, не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и противоречит установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая, что выводы мирового судьи являлись ошибочными, основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы ФИО14 и об отмене определения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных ФИО15 требований об индексации взысканных сумм.

При определении суммы индексации, суд исходит из расчета ФИО16 который судом проверен, является математически верным. Сумма индексации, заявленная ФИО17 не превышает размер индексации, установленный законом.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО18 подлежит взысканию индексация присужденных судом сумм по решению мирового судьи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 042,40 рублей.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО19 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 индексацию присужденных судом сумм по решению мирового судьи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 042,40 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2022