Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 ~ М-635/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 641/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Алёшиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк» к Алёшиной Н.В. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов, указав, ПАО «Совкомбанк». 08.02.2012 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 109830035, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 28 % годовых, сроком на 108 месяцев, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору, согласно ((Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности, просроченная задолженность возникла 09.07.2012, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере: <данные изъяты> рублей, по состоянию на 22.07.2019 г. общая задолженность составила <данные изъяты> рубля 95 копеек, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей 34 копейки; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 02 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей 17 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубля 42 копейки; страховая премия <данные изъяты> рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было, просили взыскать с Алёшиной Н.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Алешина Н.В., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей не направили, истец представил суду заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В письменном возражении ответчик Алешина Н.В., не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, его условий, просила уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

08.02.2012 года Алёшина Н.В. обратилась к ООО «Совкомбанк» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредитования.

Согласно заявления-оферты Алёшиной Н.В. условия договора носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ). В разделе А Заявления указано, что заемщик Алёшина Н.В. просит (делает оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк», указанное в разделе Б заключить с ней кредитный договор с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 28% годовых на 36 месяцев, с платой за включение в программу добровольного страхования в размер 0,40% от первоначальной суммы кредитования умноженного на количество месяцев кредита, за нарушение сроков уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка в размер 120 %, в рамках которого открыть ей банковский счет, открыть лимит задолженности в соответствии с условиями заявления-оферты, предоставить кредит в сумме, указанной в разделе Б на открытый банковский счет (раздел В), возврат суммы кредита должен производиться путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет (л.д.33-36).

Из выписки по счету RUR/000026970006/40817810250052906066 следует, что Алёшина Н.В. воспользовалась кредитными денежными средствами 09.02.2012 г. путем снятия наличных денежных средств (л.д.10).

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования № 109830035 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Алёшиной Н.В. с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 28 % годовых.

На основании решения единственного участника от 23.05.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», с 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк» (л.д.27).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора потребительского кредитования Алёшина Н.В. обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, последний платеж внесен в феврале 2015 года.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность Алёшиной Н.В. на 22.07.2019 составила <данные изъяты> рубля 95 копеек, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей 34 копейки; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 02 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей 17 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубля 42 копейки; страховая премия <данные изъяты> рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей (5-8).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Алёшиной Н.В. 27.03.2019 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (л.д.31). На момент рассмотрения дела судом заемщиком Алёшиной Н.В. задолженность уплачена не была.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки, страховой премии <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание кредитной карты 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании штрафных процентов, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору Алёшиной Н.В. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рубль 59 копеек, из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубля 42 копейки, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в июле 2012 года, однако истец направил должнику претензию лишь 27.03.2019 года, за судебной защитой в форме заявления о выдаче судебного приказа обратился 03.06.2019 года, исковое заявление направлено в суд 29.07.2019 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 6500 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Алёшиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алёшиной ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании № 109830035 от 08.02.2012 года в счет задолженности по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей 34 копейки, просроченным процентам <данные изъяты> рублей 02 копейки, страховой премии <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание кредитной карты <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, итого <данные изъяты> рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.