Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2022 ~ М-163/2022 от 11.05.2022

Дело №

УИД-62RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 20 июля 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Сараевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, гос.рег.знак А217КУ 799, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/000282/20. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим ТС ВАЗ гос.рег.знак М409ЕК150, требований п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 73531 руб. 05 коп., в связи с чем выплатив сумму страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 73531,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2405,93 коп..

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При предъявлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыва относительно исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и материалом проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 125581, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Nissan X-Trail, гос.рег.знак А217КУ 799 под управлением водителя ФИО3, и ТС ВАЗ гос.рег.знак М409ЕК150 под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (л.д.24, 66-70).

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии 9917 №, выдано ГИБДД 7718 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. М409ЕК 150, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ТС Nissan X-Trail, гос.рег.знак А217КУ 799 под управлением водителя ФИО3, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Указанные факты подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО3, а также водителя ФИО1, признавшего свою вину в совершении ДТП (л.д.66-70).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1

Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Nissan X-Trail, гос.рег.знак А217КУ 799 причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.знак А217КУ 799 был застрахован ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №W/046/000282/20, истцом на основании извещения потерпевшего ФИО3 о повреждении застрахованного ТС, было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля у ООО «Фаворит», о чем составлен акт осмотра ТС № от 20.09.2021г..

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования, и результатами осмотра ТС на предмет объема причиненных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт застрахованного ТС в филиале «Автоспеццентр на Ленинградском» ООО «АЦ на Ленинском», откуда по проведению ремонта в АО «АльфаСтрахование» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта ТС Nissan X-Trail, гос.рег.знак А217КУ 799 на сумму 73 531 руб. 05 коп.

АО «АльфаСтрахование» по рассмотрению счета СТОА произвело его оплату в сумме 73 531 руб. 05 коп..

Указанные факты подтверждаются материалами страхового/ выплатного дела (л.д.22-30).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственным за причинение вреда ТС Nissan X-Trail, гос.рег.знак А217КУ 799 является ФИО1 и гражданская ответственность последнего при управлении ТС Ваз на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, то есть ответчика ФИО1.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 73 531 руб. 05 коп., в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в указанном объеме.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем Ваз на дату ДТП на законных основаниях, несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2405 рублей 93 копейки, уплаченные истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73531 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2405 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 75936 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░