Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2021 ~ М-466/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-489/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              17 августа 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при помощнике судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кузнецову Юрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Юрию Владимировичу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 323 275,19 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: жилой дом, <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Кузнецову Юрию Владимировичу.

Также истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность но ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 89 775,55 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 310 020,72 руб., из которых: 288 243,95 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16 044,01 руб. - просроченные проценты, 645,93 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 311,98 руб. - неустойка на остаток основного долга, 178,85 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 596 руб. - комиссия за смс-информирование.

Истец указал, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между Кузнецовым Юрием Владимировичем и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ответчика Кузнецова Юрия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 310 020,72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 300,21 руб. Взыскать с ответчика Кузнецова Юрия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика Кузнецова Юрия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, общей <данные изъяты>; земельный участок, площадью <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (залоговая стоимость), а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом, составляет <данные изъяты> рублей; оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок, составляет <данные изъяты> рублей; принадлежащих на праве собственности Кузнецову Юрию Владимировичу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов Ю.В. в судебном заседании в заявленными требованиями согласился частично, указал, что факт заключения кредитного договора он не оспаривает, и наличие задолженности также не оспаривает, задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, также указал, что жилой дом является его единственным жилищем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовым Юрием Владимировичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 323 275 рублей 19 копеек сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 21,65 годовых.

Целями использования кредита является неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Кузнецов Ю.В. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий договора, о чем имеется подпись в индивидуальных условия кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются ипотека жилого дома и земельного участка, возникшая в силу договора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовым Ю.В. был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом также установлено, что заемщиком Кузнецовым Ю.В. не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени ответчиком Кузнецовым Ю.В. обязательство не исполнено.

Из представленного расчета следует, что ежемесячные платежи вносились ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, следовательно, ответчикам было заведомо известно о том, что это образует просроченную задолженность по договору.

Просроченная задолженность но ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 89 775,55 руб.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 020,72 руб., из которых: 288 243,95 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16 044,01 руб. - просроченные проценты, 645,93 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 311,98 руб. - неустойка на остаток основного долга, 178,85 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 596 руб. - комиссия за смс-информирование.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, ответчиком он не оспорен. Данный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

В материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательства об отсутствии задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежа, нарушив срок, установленный для возврата кредита, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена, банк в соответствии с требованиями закона - ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора вправе потребовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду установления факта нарушения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, а также статей 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок.

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства, не могут быть приняты во внимание, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется положениями закона об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.3.1. договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки – жилой дом составляет <данные изъяты> рублей, оценочная стоимость предмета ипотеки – земельный участок составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, в связи с соглашением о стоимости предмета залога, установленным сторонами в договоре залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что иного размера стоимости предмета залога не установлено, судом начальная продажная стоимость жилого дома определяется в размере <данные изъяты> рублей, начальная продажная стоимость земельного участка определяется в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кузнецова Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовым Юрием Владимировичем.

Взыскать с Кузнецова Юрия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 020 рублей 72 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 288 243 рубля 95 копеек; просроченные проценты – 16 044 рубля 01 копейка; проценты на просроченную ссуду – 645 рублей 93 копейки; неустойка на остаток основного долга – 4 311 рублей 98 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 178 рублей 85 копеек, комиссия за смс-информирование – 596 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 300 рублей 21 копейка, а всего 322 320 рублей 93 копейки.

Взыскать с Кузнецова Юрия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 288 243 рубля 95 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 288 243 рубля 95 копеек за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предметы залога (ипотеки): на земельный участок <данные изъяты> и на жилой дом площадью <данные изъяты> принадлежащие Кузнецову Юрию Владимировичу на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей за оба объекта в совокупности, из которой стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                                 С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года