Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-127/2022;) от 16.12.2022

№ ... (12-127/2022)

10RS0№ ...-22

РЕШЕНИЕ

18.01.2023 ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Григорьев К. Е. (........), рассмотрев жалобу Омарова У. М. на определение инспектора по исполнению административного законодательства Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по ........ от ХХ.ХХ.ХХ серии ........ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Омарова У. М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Омарова У.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Кондопожский городской суд Республики Карелия, Омаров У.М. просит об отмене определения должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что инспектором не дана оценка действиям водителей автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак ........, и Kia Rio, государственный регистрационный знак ........, наличию причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак .........

В суд Омаров У.М., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Омарова У.М. – Романов М.В., предъявивший доверенность, жалобу поддержал, ссылался на несоблюдение водителями автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак ........, и Kia Rio, государственный регистрационный знак ........, Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с имевшим место их столкновением, чему должностным лицом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ не было дано должной оценки. Полагал, что сведения, содержащиеся в оспариваемом определении, не соответствуют реальной дорожно-транспортной ситуации.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ получена Омаровым У.М. в день его вынесения, а жалоба на такой акт подана в Кондопожский городской суд Республики Карелия посредством услуг почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ, срок на обжалование такого правоприменительного акта не пропущен.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 07 час. 55 мин. Омаров У.М., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак Н741ВК10, на 1 км автомобильной дороги Кондопога-........ Республики Карелия совершил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Отказывая по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенного правового регулирования в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны конкретная статья КоАП РФ и (или) ее часть, которой предусмотрена ответственность за вменяемое Омарову У.М. административное правонарушение, не приведены обстоятельства, связанные с расположением на проезжей части автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак № ... государственный регистрационный знак ........, собранные по делу доказательства и их оценка, в том числе, тому, повлияло ли на съезд автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № ... столкновение указанных выше транспортных средств. В определении не изложены доводы заявителя, какая-либо оценка им не дана, а принятое решение об отсутствии в действиях Омарова У.М. состава административного правонарушения не мотивировано в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В резолютивной части определения не указано также конкретное лицо или факт, в отношении которых принято данное процессуальное решение.

Учитывая изложенное, поскольку требования ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом при вынесении обжалуемого акта не соблюдены, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом доводы, изложенные Омаровым У.М. в жалобе, подлежат оценке должностным лицом при повторном рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора по исполнению административного законодательства Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по ........ от ХХ.ХХ.ХХ серии ........ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Омарова У. М. отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по .........

Настоящее решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (........) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения его копии.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев