Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2022 (2-7228/2021;) ~ М-6066/2021 от 12.10.2021

Дело № 2 – 2059/2022                        17 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фурман Натальи Алефтиновны, Фурман Максима Романовича к Фурман Роману Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета; взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по коммунальным платежам в размере 50 772,72 рубля.

    В обоснование иска истцы указывают, что истцам на праве общей долевой собственности – 6/23 доли в праве Фурман Н.А. и 17/23 доли в праве Фурман М.Р. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 марта 2008 года. Ответчик был вселен и прописан в спорной квартире 28 апреля 2008 года как муж истца. 24 марта 2020 года брак между Фурман Н.А. и Фурман Р.К. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15 сентября 2020 года. До настоящего времени ответчик пользуется квартирой, проживает в ней, добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры отказывается. Ответчик расходы по содержанию квартиры не несет.

    Истица Фурман Н.А. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Истец Фурман М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истицы Фурман Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности – 6/23 доли в праве Фурман Н.А. и 17/23 доли в праве Фурман М.Р. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 марта 2008 года.

Ответчик был вселен и прописан в спорной квартире 28 апреля 2008 года как муж истца.

24 марта 2020 года брак между Фурман Н.А. и Фурман Р.К. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15 сентября 2020 года.

До настоящего времени ответчик пользуется квартирой, проживает в ней, добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры отказывается.

Ответчик расходы по содержанию квартиры не несет.

Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 06 октября 2021 года задолженность по коммунальным платежам составляет 135 393,9 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 50 772,72 рубля в равных долях в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Фурман Романа Константиновича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Фурман Романа Константиновича в пользу Фурман Натальи Алевтиновны, Фурман Максима Романовича денежные средства в размере 50 772,72 рубля в равных долях в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 мая 2022 года.