Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 18.02.2021

Мировой судья судебного участка № 3,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

Дело № 11-48/2020 (2-2441/2020)                            12 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года в городе Котласе гражданское дело по иску Тихонова С. Н. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 2 ноября 2020 года,

установил:

Тихонов С.Н. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 37 184 руб. 37 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 132 руб. и уплаченной государственной пошлины, сославшись на то, что 14 января 2020 года на автодороге Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское истец при управлении принадлежащим ему автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 37 184 руб., за составление заключения им уплачено 7 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель Пономарёва Л.А. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги в рамках государственного контракта. Полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ГКУ «Архангельскавтодор», в оперативном управлении которого находится спорный участок дороги. Ссылается также на грубую неосторожность водителя.

Третье лицо ГКУ «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за вред, является АО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию дороги. Вины учреждения в причинении вреда не имеется, а усматривается вина водителя автомобиля, в связи с чем в иске просили отказать.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 2 ноября 2020 года иск Тихонова С.Н. к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. С АО «Котласское ДРСУ» в пользу Тихонова С.Н. взысканы материальный ущерб в размере 37 184 руб. 37 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 1 316 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., всего взыскано 52 632 руб. 37 коп. В остальной части требований к АО «Котласское ДРСУ» об оплате судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ», просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный участок дороги, где произошло ДТП, требует капитального ремонта, обязанность по которому возложена на ГКУ «Архангельскавтодор», в чьем оперативном управлении находится дорога. Полагает, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ГКУ «Архангельскавтодор». Вины АО «Котласское ДРСУ» в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги в рамках государственного контракта не имеется. Кроме того указывает, что в действиях водителя, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, усматривается грубая неосторожность, что привело к возникновению ДТП. Ссылался на непривлечение мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика ГКУ «Архангельскавтодор», что является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием подателя жалобы Шпаковского В.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №.

14 января 2020 года в 15 часов 03 минуты на автодороге Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское Тихонов С.Н., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Тихонова С.Н. состава административного правонарушения.

Из акта проверки дорожных условий на месте ДТП следует, что на проезжей части дороги имеются ямы, выбоины.

Согласно схеме, составленной сотрудниками ОГИБДД, на месте ДТП имеются дефекты дорожного покрытия в виде ям размерами 0,5 м х 0,5 м, глубиной 10 см и 0,3 м х 0,4 м, глубиной 12 см.

В соответствии с экспертным заключением ИП Богачева В.А. № А1376 от 30 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37 184 руб. 37 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания АО «Котласское ДРСУ» автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить собственнику транспортного средства причиненный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом не допускается наличие повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м

Мировым судьей установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне превышали допустимые.

Спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области и в соответствии с действовавшим в период возникновения правоотношений постановлением Правительства Архангельской области от 13 июня 2017 года № 237-пп передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 29 октября 2018 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с АО «Котласское ДРСУ» государственный контракт № 05-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского и Красноборского районов Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

Таким образом, как правильно указал мировой судья, в данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», которое в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи с фактом данного ДТП.

Размеры выбоин на указанном участке дороги превышают предельные допустимые размеры отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что создает опасность для движения транспортных средств и свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и об ответственности АО «Котласское ДРСУ» за вред, причиненный в результате ДТП в связи с наличием на нем повреждений.

Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, требующее ремонта, на что ссылается апеллянт, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств в рамках государственного контракта и не свидетельствует об ответственности заказчика ГКУ «Архангельскавтодор» перед пользователями дорог.

Пунктом 7.4. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие исполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту.

Доказательств принятия ответчиком возможных мер по предотвращению причинения вреда материалы дела не содержат.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии вины АО «Котласское ДРСУ» в данном ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом мировой судья тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения как необоснованный довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях истца, выразившийся в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вина истца в данном ДТП не установлена.

Непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ГКУ «Архангельскавтодор» основанием к отмене решения мирового судьи не является, поскольку ни одно из установленных законом оснований для процессуального соучастия из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   А.А. Жирохова