Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1681/2024 (33-15388/2023;) от 20.12.2023

Судья Ретина М.Н.                                                                    63RS0039-01-2023-001478-89

№ 33-1681/2024 (33-15388/2023)

№ 2-5219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Мельниковой О.А., Бредихина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 841 рубль 05 копеек, из которых 773 298 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 47 254 рубля 72 копейки – задолженность по уплате процентов, 287 рублей 19 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Largus, VIN №, в счёт задолженности ФИО1 (паспорт серии №) перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 1027739019208) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11408 руб. 41 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от 23.02.2021 №06/40-054267/2021 ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило Корнилову А.В. кредит в размере 926 000 руб. сроком до 23.02.2023 под 16,9 % годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». По состоянию на 14.02.2022 размер задолженности составляет 820841,05 руб., из которых 773298,57 руб. – задолженность по основному долгу, 47254,72 руб. – задолженность по уплате процентов, 287,19 руб. – неустойка. Договором залога №06/00-013169/2021 от 23.02.2021, заключенным с Корниловым А.В. обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль Лада Largus VIN ХТАКS0Y5LJ1044359.

На основании изложенного, просит взыскать с Корнилова А.В. задолженность по кредитному договору №06/40-054267/2021 в размере 820841,05 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада Largus путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 472 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Корнилов А.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и явно завышенных процентов до разумных пределов – ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Мурзова Ю.В. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.02.2021 между ПАО «Росгосстрах банк» и Корниловым А.В. заключён кредитный договор №06/40-054267/2021 о предоставлении кредита в размере 926000 руб. сроком до 23.02.2026. Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9 % годовых. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца. К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования».

Истец является правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности, заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 14.02.2022 размер задолженности составляет 820841,05 руб., из которых 773 298,57 руб. – задолженность по основному долгу, 47254,72 руб. – задолженность по уплате процентов, 287,19 руб. – неустойка.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.02.2021 №06/40-054267/2021 между ПАО «Росгосстрах банк» и Корниловым А.В. 23.02.2021 заключён договор залога №06/00-013169/2021 в отношении автомобиля Лада Largus VIN ХТАКS0Y5LJ1044359. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 23.02.2021 №06/40-061572/2021, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Установив, что ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Залог, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При заключении договора залога от 23.02.2021 №06/00-013169/2021 сторонами согласована стоимость предмета залога - 990000 руб. (п.1.3 договора).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости предмета залога, которую следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408, 41 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о завышенном размере неустойки и необходимости его снижения с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для снижения неустойки, взысканной в размере 287,19 руб. не имеется, размер неустойки существенно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера процентов по договору в порядке п. 5 ст. 809 ГК РФ, учитывая, что договор кредита заключен между юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, тем более, что размер процентов по договору не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому не является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит; оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда Самарской области от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено - 25.03.2024.