Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-10/2020 18 февраля 2020 года

УИД 29MS0020-01-2015-000963-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульникова О.Е.,

при секретаре Рахматулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Терещенко Л.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу, которым постановлено:

«заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Терещенко Л.Л. об установлении процессуального правопреемства по судебному приказу № от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения»,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Терещенко Л.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства.

В обоснование требований указала, что в отделе судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеется исполнительно производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19.05.2015 № о взыскании в пользу ООО «Центрофинанс Групп» с Даниловой Н.В. задолженности по договору займа. Должник ДД.ММ.ГГГГ умерла. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что сестра умершей Данилова О.В. фактически проживает в квартире, принадлежащей умершей на праве собственности. Просила произвести замену должника по исполнительному производству №-ИП на Данилову О.В.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель Терещенко Л.Л., в частной жалобе просила данное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что Данилова О.В. фактически пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности умершей Даниловой Н.В., то есть фактически приняла наследство.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником

    Из совокупного анализа указанных положений следует, что правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного субъекта спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном правоотношении.

    В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 19.05.2015 №, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, 18 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Даниловой Н.В. о взыскании в пользу ООО «МФО «Центрофинанс Групп» задолженности по кредитному договору.

Должник Данилова Н.В., <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, должнику Даниловой Н.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из сообщения нотариусов нотариального округа Город Коряжма следует, что в их производстве не имеется наследственного дела Даниловой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе исполнительного производства 3 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Терещенко Л.Л. с участием двух понятых установила, что по адресу: <адрес> проживает Данилова О. В. более 1,5 лет, о чем составила акт о совершении исполнительных действий. Иных допустимых доказательств принятия Даниловой О.В. наследства умершей Даниловой Н.В. суду первой инстанции судебный пристав-исполнитель Терещенко Л.Л. не представила.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16.12.2019 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░