Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 ~ М-85/2023 от 02.02.2023

Дело №2-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 марта 2023 год                    город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием заинтересованного лица Спивакова С.О., его представителя Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 09 января 2023 года, о снижении размера неустойки,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования Спивакова С.О. о взыскании в его пользу неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 165 274 руб.

Полагает, что принятое решение финансовым уполномоченным не отвечает требованиям ч. 1 ст. 22 ФЗ от 04 июля 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с тем, что потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере; взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен.

САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательств, что приведет к получению потребителем необоснованной выгоды.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 42 863 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Спиваков С.О., его представитель Смирнов М.М., действующий по устному ходатайству, возражали против заявленных требований по тем основаниям, что просрочка срока выплаты страхового возмещения составила 519 дней, в результате чего, произошел рост цен на запасные части для транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., извещенного надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного № от 09 января 2023 года в пользу Спивакова С.О. взыскана неустойка в размере 165 274,00 руб. за период с 27 апреля 2021 года по 27 сентября 2022 года.

Из данного решения следует и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 марта 2021 г., вследствие действий В.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № год выпуска 2000 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП В.Е. застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

05.04.2021 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.04.2021 года Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 300 руб.

24.05.2021 г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, выплате штрафа.

В обоснование требований предоставлен отчет об оценке экспертной организации <адрес> № от 30.03.2021 г.

03.06.2021 г. Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 7 300 руб.

16.07.2021 г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 154 742 руб. 50 коп., возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., выплате штрафа.

Финансовая организация письмом от 22.07.2021 г. сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель 24.08.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 742 руб. 50 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. от 22.09.2021 г. № с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 18 900 руб.

Не согласившись с решением от 22.09.2021 г., заявитель обратился с исковым заявлением к финансовой организации в <адрес>

Определением <адрес> от 01.03.2022 г. гражданское дело по иску заявителя к финансовой организации передано на рассмотрение по подсудности в <адрес>

10.03.2022 г. финансовая организация исполнила решение от 22.09.2021 г.

Решением <адрес> от 27.07.2022 г. по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 500,00 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб., а всего 78 500 руб.

Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежными поручениями № от 26.09.2022 г. на сумму 30 000 руб., № от 26.09.2022 г. на сумму 10 000 руб., № от 26.09.2022 г. на сумму 5 000 руб., № от 26.09.2022 г. на сумму 3 000 руб., № от 27.09.2022 г. на сумму 30 500 руб.

28.09.2022 г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате неустойки в размере 137 535 руб., штрафа, возмещения расходов по оплате юридических услуг – 4 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 4 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 28.10.2022 г.

Финансовая организация письмом от 01.10.2022 г. сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.12.2022 года Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 35 137 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка: по выплате страхового возмещения в размере 7 300 руб. за период с 27.04.2021 г. по 03.06.2021 г. (38 календарных дней) в размере 2 774 руб.; по выплате страхового возмещения в размере 18 900 руб. за период с 27.04.2021 г. по 10.03.2022 г. (318 календарных дней) в размере 60 102 руб.; по выплате страхового возмещения в размере 26 500 руб. за период с 27.04.2021 г. по 27.09.2022 г. (519 календарных дней) в размере 137 535 руб., а всего на сумму 200 411 руб.

Финансовый уполномоченный, произведя указанные расчеты, пришел к выводу об удовлетворении требования Спивакова С.О. на сумму 165 274 руб., исключив из начисленной неустойки выплаченную часть – 35 137 руб.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного в части периода расчета взыскания неустойки является верным, основания для признания решения незаконным отсутствуют.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен определенный размер неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

По смыслу закона снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

АО "РЕСО-Гарантия", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком почти полтора года не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в отсутствие на то правовых оснований, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено.

Таким образом, определенный финансовым управляющим размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела АО " РЕСО-Гарантия " не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом периода просрочки исполнения обязательства – 519 дней, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления и снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-147868/5010-003 от 09 января 2023 года, о снижении размера неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 09 марта 2023 года.

Судья:                                    Е.В. Шошолина