Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-199/2019 от 10.06.2019

Буйнакский районный суд РД дело №

судья Мамаев Р.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан в, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> р на постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении п, <дата> года рождения,

установил:

Постановлением Буйнакского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении п, <дата> года рождения, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Оспаривая законность постановления судьи районного суда, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> а обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 14 час. 50 мин., на а/д Кочубей-Зеленокумск Минводы, 267 км +450 м п, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 за г/н №, в состоянии наркотического опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В качестве доказательств пребывания п в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством административным органом представлены протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химического исследования, рапорты оперативного дежурного ОМВД, рапорта, видеозапись.

<дата>, по данному факту, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес>ённовск ГУ МВД по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако определение должностного лица не содержит указаний, какие действия необходимо произвести в период административного расследования. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, требующие значительных временных затрат и свидетельствующие о проведении административного расследования. Проведение медицинских анализов проб биологических объектов не является элементом административного расследования.

Из материалов следует, что с момента вынесения <дата> должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления <дата> протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении п, в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Между тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, не рассмотрел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление Буйнакского районного суда от <дата> подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении п – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан в