Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2023 ~ М-4040/2023 от 25.09.2023

        Дело № 2-4231/2023

26RS0002-01-2023-006125-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жгулевой М. Л. к нотариусу Мухортовой Н. А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Жгулева М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением нотариусу Мухортовой Н.А., в котором просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Мухортовой Н.А. № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обосновании требований в заявлении указано, что нотариусом Мухортовой Н.А. <дата обезличена> была выдана исполнительная надпись нотариуса № У-<номер обезличен> о взыскании с Жгулевой М.Л. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец узнал о совершении нотариального действия <дата обезличена> посредством получения через сервис «Госуслуги» извещения о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> на основании исполнительной надписи нотариуса.

Жгулева М.Л. возражает относительно исполнения данной исполнительной надписи, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» выставлял требований к истцу о досрочном погашении кредита, нарушив права истца, сделав невозможным предоставление собственного расчета по состоянию на дату подачи данного иска, а также истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

В связи с изложенным, заявитель полагает исполнительную надпись нотариуса подлежащей отмене.

В судебное заседание истец Жгулева М.Л., в судебное заседание, извещенная надлежащим образом не явился, сведений о неявке суду не представила.

Ответчик нотариус Мухортова Н.А., в судебное заседание, извещенная надлежащим образом не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представила возражения, в которых указала, что <дата обезличена> нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес обезличен> Мухортовой Н. А., была совершена исполнительная надпись № У-<номер обезличен> по заявлению <номер обезличен>, поступившему <дата обезличена> удалённо, в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности с должника – Жгулевой М. Л., в пользу кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие», по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 120 238 (сто двадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 48 копеек, из которых: 98 521 (девяносто восемь тысяч тридцать один) рубль 48 копеек — сумма основного долга по кредитному договору <номер обезличен>, 20 232 (двадцать тысяч двести тридцать два) рубля 46 копеек — сумма процентов, 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек— сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок за который произведено взыскание: <дата обезличена> – <дата обезличена>.

Все необходимые для совершения исполнительной надписи соответствовали требованиям ст. 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждали бесспорность требований на день обращения к нотариусу. Жгулева М.Л. не представила указаний, в чем именно имеется несогласие с размером задолженности: доказательств наличия задолженности в ином размере или иного порядка расчета суммы задолженности, каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи, ибо на ошибки в расчете, контррасчет задолженности, что могло бы свидетельствовать о наличии спора о праве с банком.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Лангина Д.Д., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также представила возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что выражения на согласия с суммой задолженности заявителем в исковом заявлении не свидетельствует о не бесспорности требования взыскателя, доказательств наличия какого-либо спора между заявителем и банком на момент совершения исполнительной надписи нотариуса не представлено в материалы дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств иного размера задолженности.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. заявителю.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Жгулевой М.Л. был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По условиям договора банк предоставил заявителю денежные средства (кредитный лимит) в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой 25,9% годовых.

Данным кредитным договором установлено право Банка, взыскать задолженность без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса (п. 18 индивидуальных условий кредитного договора).

<дата обезличена> банком по адресу регистрации заявителя (<адрес обезличен>) было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору с почтовым идентификатором <номер обезличен>, что подтверждается списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений. В вышеуказанном требовании также было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

<дата обезличена> нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес обезличен> Мухортовой Н. А., была совершена исполнительная надпись № У-<номер обезличен> по заявлению <номер обезличен>, поступившему <дата обезличена> удалённо, в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности с должника – Жгулевой М. Л., в пользу кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие», по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 120 238 (сто двадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 48 копеек, из которых: 98 521 (девяносто восемь тысяч тридцать один) рубль 48 копеек — сумма основного долга по кредитному договору <номер обезличен>, 20 232 (двадцать тысяч двести тридцать два) рубля 46 копеек — сумма процентов, 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек — сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок за который произведено взыскание: <дата обезличена> – <дата обезличена>.

В этот же день (<дата обезличена>) нотариус направила в адрес Жгулевой М.Л. уведомление, в котором сообщила о совершении исполнительной надписи. Данное уведомление направлено Жгулевой М.Л. заказной почтой с уведомлением с идентификатором 80084986149836, которое получено адресатом <дата обезличена>, согласно сведений, полученных на официальном сайте АО «Почта России» www.pochta.ru.

Рассматривая доводы ответчика нотариуса Мухортовой Н.А. о пропущенном сроке Жгулевой М.Л. на обжалование нотариальных действий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3 ст.107 ГПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из заявления следует, что <дата обезличена>, заявителю стало известно о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору, посредством получения через сервис «Госуслуги» извещения о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> на основании исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, истцу Жгулевой М.Л. направлено извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом <дата обезличена>, а именно в день ее совершения, которое получено истцом <дата обезличена>.

Соответственно последним днем подачи заявления суд считалось <дата обезличена>.

<дата обезличена> заявитель Жгулева М.Л. направила заявление в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не представлено.

В связи с чем, срок на подачу заявления заявителем пропущен.

Кроме того, доводы иска не содержат указаний на то, в чём именно у истца имеется спор о праве с ПАО Банк «ФК Открытие», доказательств наличия задолженности в ином размере или иного порядка расчета суммы задолженности, каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи, либо на ошибки в расчете, что могло бы свидетельствовать о наличии спора о праве с банком, истцом не представлено. Следовательно, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жгулевой М. Л. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Мухортовой Н.А. № У-<номер обезличен> от <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2023.

Судья Н.В. Суржа