Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8011/2021 от 21.06.2021

Судья: Османова Н.С. гр. дело №33-8011/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-89/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Орлова <данные изъяты> к ООО «РН-Ведомственная охрана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя Орлова Д.А. – Тихоновой С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ООО «РН – Ведомственная охрана» - Воробьевой Ю.С. и Исаевой О.В., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.А. обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Ведомственная охрана» (далее – ООО «РН – Ведомственная охрана») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 18.03.2019 г. по 07.09.2020 г. Орлов Д.А. и ООО «РН-Ведомственная охрана» находились в трудовых отношениях. 07.09.2020 г. по инициативе работодателя трудовой договор прекращен на основании приказа № 31-ОК. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Орлов Д.А. имеет дисциплинарные взыскания, а именно: приказ № 373-К от 13.12.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 158-К от 26.06.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 217-К от 13.08.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанными взысканиями, а также с прекращением трудового договора истец не согласен.

Ссылаясь на изложенное, Орлов Д.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «РН - Ведомственная охрана» от 07.09.2020 г. № 31-ОК о прекращении трудового договора и об увольнении; восстановить его на работе в ООО «РН-Ведомственная охрана» в Самарской области в должности заместителя директора филиала; взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов Д.А. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Орлова Д.А. – Тихонова С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РН – Ведомственная охрана» - Воробьева Ю.С. и Исаева О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора №77/3-19 от 15.03.2019 г. Орлов Д.А. принят на должность заместителя директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в Самарской области.

В период с 09.04.2019 г. по 13.02.2020 г. временно переводился на должность директора филиала Общества в Республике Башкортостан.

В соответствии с соглашением №77/3-19/8 от 04.06.2020 г. к трудовому договору от 15.03.2019 г. №77/3-19 с 09.06.2020 г. в порядке совмещения должностей Орлов Д.А. был привлечен к выполнению дополнительной работы по вакантной должности директора Филиала.

Совмещение прекращено с 04.08.2020 г.

Приказом № 31-Ок от 07.09.2020 г. трудовые отношения с Орловым Д.А. прекращены по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: заключении внутреннего расследования от 04.09.2020г., приказ от 13.12.2019 №373-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 26.06.2020 №158-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 13.08.2020 № 217-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Орлова Д.А. о признании незаконным приказа от 13.12.2019 г. № 373-К отказано.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Орлова Д.А. о признании незаконным приказа от 26.06. 2020 г. № 158-К – отказано.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Орлова Д.А. об оспаривании приказа от 13.08.2020 г. № 217-К – отказано.

Из содержания заключения внутреннего расследования, утвержденного генеральным директором ООО «РН-Ведомственная охрана» от 04.09.2020 г., которое послужило основанием к изданию оспариваемого приказа об увольнении, установлено следующее.

В соответствии с распоряжением от 26.06.2020 № 123-Р в Обществе и его филиалах проводились мероприятия по подготовке проекта Бизнес-плана Общества на 2021-2025 гг.

В филиалах Общества ответственными лицами за организацию подготовки, представления в Аппарат управления Общества и согласование с Заказчиками охранных услуг материалов и расчетов в рамках бизнес - планирования на 2021-2025 гг. определены директора Филиалов и и.о. директоров филиалов.

24.07.2020 в Общество поступила копия письма за подписью и.о. заместителя генерального директора - начальника Управления по экономической безопасности АО «КНПЗ» А.П. Новикова от 23.07.2020 № 49-08/210 «О согласовании стоимости охранных услуг на 2021 год», адресованного заместителю руководителя Службы безопасности Жилкину А.И. В письме сообщалось, что в адрес АО «КНПЗ» Филиалом представлена стоимость услуг по охране объектов АО «КНПЗ» на 2021 год в размере 309 916,43 тыс. рублей (без учета НДС 20%), увеличение стоимости услуг согласно направленному Филиалом письму составило 82 905,64 тыс. рублей, что составляет 36,5% от стоимости охранных услуг на 2020 год.

Указанное выше письмо АО «КНПЗ» повлекло за собой проверку расчетов стоимости охранных услуг Службой безопасности. При осуществлении проверки были выявлены расхождения с согласованными ранее финансово-экономическим отделом Общества и Службой безопасности суммами увеличения стоимости услуг охраны для АО «КНПЗ» (письмо начальника УКОД Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» Рубана С.Н. от 27.07.2020 № 17-1-7/7813).

В свою очередь, после получения копии письма АО «КНПЗ» 24.07.2020, Общество инициировало дополнительную проверку со стороны финансово-экономического отдела Общества всех 7-ми писем, направленных Филиалом Заказчикам охранных услуг.

Проверка выявила, что направленные в адрес Заказчиков письма за подписью Орлова Д.А. (в период с 09.06.2020 по 03.08.2020 исполнял обязанности директора Филиала) содержали в себе расчеты и планируемые суммы стоимости охранных услуг, не соответствующие данным, ранее согласованным финансово-экономическим отделом Общества, и не учитывающие требования Методических указаний (данный факт подтверждается служебной запиской начальника ФЭО Общества Панферовой О.Ю. от 31.07.2020 на имя Генерального директора Общества).

Генеральным директором Общества было дано поручение Орлову Д.А. отозвать письмо №63-01-12/951 от 22.07.2020, полученное АО «КНПЗ», и взамен направить новое письмо с исправленной (корректной) стоимостью охранных услуг, рассчитанной в соответствии с требованиями Методических указаний.

Орлов Д.А. в нарушение указания об отзыве письма, содержащего некорректный расчет, исправил в тексте письма стоимость охранных услуг, переподписал его и за тем же регистрационным номером (№63-01-12/951) с указанием той же даты (22.07.2020), отправил Заказчику.

Документы, требуемые в соответствии с Графиком, в порядке, установленном пунктом 2.1. Распоряжения от 26.06.2020г., в Общество не предоставил.

На основании изложенного последовали выводы о том, что Орловым Д.А. были допущены следующие нарушения:

- пунктов 2.1.1, 2.1.12 раздела 2 «Права и обязанности Сторон» трудового договора №77/3-19 от 15.03.2019, в соответствии с которыми Орлов Д.А. обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (Основные права и обязанности работника), настоящим Трудовым договором и Должностной инструкцией; выполнять указания (поручения) директора филиала, генерального директора Общества, заместителей генерального директора Общества по направлениям деятельности;

-пунктов 2.2, 2.6 соглашения №77/3-19/8 от 04.06.2020 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15.03.2019 №77/3-19, в соответствии с которыми Орлов Д.А. как директор Филиала обязан был организовывать эффективную деятельность трудового коллектива и взаимодействие структурных подразделений Филиала, обеспечив при этом строгое соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных документов Компании и Работодателя; организовывать перспективное и текущее планирование производственно-хозяйственной, финансовой и иных видов деятельности филиала;

- пункта 31 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» 15.03.2019, в соответствии с которым Орлов Д.А. обязан изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества, регулирующие сферу его деятельности в пределах своей компетенции.

- направление писем контрагентам с неправильными расчетами стоимости услуг охраны является нарушением пункта 2.1.15 трудового договора от 15.03.2019 № 77/3-19 и пункта 34 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.1 раздела 2 «Права и обязанности Сторон» трудового договора № 77/3-19 от 15.03.2019, пунктами 3.3, 3.6, 3.18, 3.32, 3.34, 3.37 раздела 7 «Права и ответственность» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «РН- Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной генеральным директором ООО «РН-Ведомственная охрана» 15.03.2019 г., Орлов Д. А. несет ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его Трудовым договором и Должностной инструкцией в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации;

- за нарушения положений, определенных частью 6 «Должностные обязанности работника» его Должностной инструкции;

- за некачественное и несвоевременное выполнение решений и поручений директора филиала, генерального директора Общества и уполномоченных должностных лиц Общества;

- за неисполнение требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, регулирующих сферу его деятельности;

- за недостатки и неточности, допущенные при разработке проектов соответствующих разделов бизнес-плана Общества в части финансово-хозяйственной деятельности Филиала;

- за слабое осуществление контроля за своевременным предоставлением, полнотой содержания, достоверностью и качеством запрашиваемых материалов и информации в Общество по вопросам деятельности Филиала;

- за невыполнение или ненадлежащее выполнение планов работ, приказов и распоряжений | директора Филиала, генерального директора Общества и заместителя генерального директора Общества по направлениям деятельности.

В заключении также указывается на то, что во время проведения внутреннего расследования в адрес Общества поступило письмо заместителя руководителя Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» А.И. Жилкина от 13.08.2020 г. №17-1-7/8458, содержащее информацию о ненадлежащем выполнении договорных обязательств работниками отряда охраны № 1 Филиала (объект охраны: АО «НКНПЗ»), выразившемся в не выставлении охранников на постах охраны №№8, 9, 11, 13Б 03.08.2020 г.

Также указано, что по Книге приема-сдачи поста охранник отряда №1 Гарбузова А.В. одновременно приняла под охрану два поста (№№8 и 9), реально охрана не заступила ни на один из них.

При предварительной проверке по данному факту было установлено, что из Филиала информация о нарушении договорных обязательств в Общество не поступала.

Из объяснений оперативного дежурного дежурной части Общества Гошко В.М. следует, что в 08.30 час. 02.08.2020 г. он заступил на дежурство. В 05.32 час. (06.32 час. по Самарскому времени) 03.08.2020 г. ему по электронной почте от оперативного дежурного Филиала Доронина А.В. поступила суточная сводка на предстоящие сутки, где в строке 3 (норма выставления постов) указано 483 человека, при этом планировалось выставление 100% постов по договору.

Ни на этапе предоставления сводки, ни непосредственно после выставления Филиалом постов информации о незаступивших на посты работниках охраны (т.е. о фактическом невыставлении постов) в дежурную часть Общества не поступало.

В 08.00 час. (МСК) 03.08.2020 г. заступил на суточное дежурство оперативный дежурный дежурной части Общества Минаев А.А., которому при приеме и в течение дежурства информации из Филиала о невыставлении постов охраны также не поступало. Информация из Филиала о невыставлении 03.08.2020 г. 4 постов по охране объекта охраны АО «НК НПЗ» в Общество через дежурную часть не передавалась.

При проверке информации о невыставлении постов было установлено, что оперативному дежурному Филиала информация о невыставлении постов на объектах АО «НК НПЗ» от начальника караула, руководства отряда охраны №1 также не поступала, о чем свидетельствуют объяснения оперативного дежурного Филиала Белана В.В. и выписка из рабочего журнала оперативного дежурного Филиала.

Из объяснений заместителя начальника отряда охраны №1 Филиала Какуева А.В. от 13.08.2020 г. следует, что 03.08.2020 г. в 07.30 час. во время проведения инструктажа им было выявлено отсутствие четырех охранников. Какуевым А.В. было дано указание начальнику смены отряда охраны №1 Филиала Обухову С.Г. о поиске замены не прибывших охранников работниками из числа работающих по внутреннему совместительству и находящихся в резерве.

Какуев А.В. в своём объяснении указывает, что в 10.45 специалистом УЭБ Шарифулиным P.P. (представителем Заказчика охранных услуг) была осуществлена проверка постов, в ходе которой было выявлено отсутствие 4-х охранников на постах. Однако о том, что по данному факту представителями АО «НК НПЗ» были составлены акты о факте нарушения Исполнителем обязательств по Договору, а им они были подписаны, Какуев А.В. в своих объяснениях умалчивает.

Таким образом, руководство отряда не обеспечило доведение значимой информации в полном объеме до руководства Филиала, а также до дежурных частей Филиала и Общества.

Данный факт, по мнению работодателя, служит доказательством неисполнения Орловым Д.А. раздела 6 «Должностные обязанности работника» своей должностной инструкции, указывающего, что он обязан участвовать в организации эффективной деятельности трудового коллектива и взаимодействии структурных подразделений филиала.

После прибытия вызванных работников в период с 12.00 до 13.30 час они были выставлены на посты и приступили к исполнению обязанностей. Таким образом, в течение четырех часов на четырех постах охраны (посты № 8,9, 11, 13 «б») охранники отсутствовали. После заступления на посты прибывших охранников, заместитель начальника отряда охраны №1 Филиала Какуев А.В. о данном происшествии (невыставление 4-х постов в течение нескольких часов) доложил и.о. директора Филиала Орлову Д.А.

Орлов Д.А. в нарушение пункта 20 раздела б своей Должностной инструкции, скрыл от руководства Общества факт неисполнения договорных обязательств.

Факты, обозначенные в письме Службы безопасности, при проведении внутреннего расследования подтвердились частично, а именно не подтвердился факт о том, что Гарбузова А.В. одновременно приняла под охрану сразу два поста (фамилии охранников в Книге приема- сдачи поста действительно одинаковые, но различны по инициалам), факт отсутствия охранников на постах №№8 и 9 подтвердился.

Кроме того, при проверке главным специалистом отдела по организации и развитию физической охраны Общества Вилимасом B.C. правильности заполнения постовой ведомости с 03.08.2020 г. на 04.08.2020 г. установлено, что фамилии работников охраны, запланированных для выставления на посты № 24«б» и З6«б» вычеркнуты, а новые фамилии работников не вписаны.

При просмотре книг приема сдачи, отметок о несении службы (дежурства) и о результатах проверок ее несения выше указанных постов выявлено отсутствие записей работников охраны об их приеме.

Таким образом, в нарушение договорных обязательств охранники на посты № 24«б» и 36«б» не выставлялись. О том, что не перекрытыми были еще два поста охраны №24«б» и 36«б» свидетельствуют объяснительные охранников Бочкарева Д.В. и Алтуховой О.Г., которые несли службу на соседних постах, и данные с камер системы видеонаблюдения, установленных на этих постах охраны.

Согласно объяснений заместителя начальника отряда охраны № 1 Какуева А.В. о невыставлении охранников на посты № 24«б» и 36«б» ему начальник караула Обухов С.Г. не докладывал и, соответственно, Какуев А.В. информацию о невыставлении постов № 24«б» и 36«б» до и.о. директора Филиала Орлова Д.А. не доводил.

Невыставление постов охраны является нарушением договорных обязательств и в соответствии с п. 6.9. Договора на оказание охранных услуг № А950719/0453Д/3288119/1418Д от 30.12.2019 г. Заказчик вправе не только произвести оплату лишь фактически оказанных услуг (не оплачивая те посты, которые не были выставлены), но и наложить штрафные санкции на Исполнителя, предусмотренные п. 4.3.1. Приложения № 8 к данному договору.

Данным правом Заказчик (АО «НК НПЗ») воспользовался, направив в адрес Филиала претензию с требованием уплаты неустойки в размере 40000 (сорока тысяч) рублей (№ 02-2-428 от 13.08.2020) за несоблюдение обязательств по договору на оказание охранных услуг со стороны Филиала.

Помимо штрафных санкций, предусмотренных договором на оказание охранных услуг, невыполнение Филиалом договорных обязательств по невыставлению постов охраны создает прямую угрозу безопасности охраняемых Обществом объектов, несет риски потери деловой репутации Общества, наносит ущерб имиджу Общества и может повлечь прекращение деловых отношений с контрагентами в целом и АО «НК НПЗ» в частности.

Несмотря на выявленные нарушения договорных обязательств со стороны Филиала и трудовой дисциплины в Филиале в целом, Орловым Д.А. не были предприняты меры по их выявлению и пресечению. А именно, после получения информации о невыставлении 4-х постов, Орловым Д.А. не было дано указание о проведении проверки остальных постов с целью установления факта наличия работников на местах. У Орлова Д.А., получившего информацию о невыставлении постов лишь во второй половине дня (после прибытия на них резервных работников), как следует из его объяснительной, не возникло вопросов о том, по какой причине ему изначально не доложили о незакрытии постов. Кроме того, Орлов Д.А. не обеспечил передачу ставшей ему известной информации в аппарат управления Общества, в том числе в дежурную часть.

Также отмечено, что при проводимой Вилимасом B.C. проверке был осуществлен анализ записей охранников в книгах приема-сдачи поста и установлено, что сдача постов производится несвоевременно. Так, согласно требований договора на оказание охранных услуг и дислокации постов по охране АО «ПК ИПЗ», охранники поста охраны № 36 «б» должны находиться на посту с 19.00 до 07.00 час. следующих суток, в реальности они оставляют пост раньше установленного времени примерно на 1,5 - 2 часа, чем нарушили договорные обязательства.

Выявленные нарушения стали возможными в результате ненадлежащей организации руководством Филиала и отряда охраны № 1 контроля за качеством и полнотой исполнения договорных обязательств.

Ненадлежащий контроль со стороны и.о. директора Филиала Орлова Д.А., по мнению ответчика, подтверждается также тем, что в нарушение требований п. 3.3.3 Инструкции компании Организация деятельности ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» по охране объектов № ПЗ-11.02 И-01025, утвержденной приказом ПАО «НК «Роснефть» от 26.12.2019 № 860 и введенной в действие в Обществе с 26.12.2019, Орлов Д.А. ежемесячно не осуществлял контроль за организацией и несением службы (дежурства) работниками ведомственной охраны на всех постах объектов, находящихся под охраной силами Филиала.

Так, в июле 2020 года Орлов Д.А. провел одну проверку, в ходе которой проверил всего 6 постов охраны из 135 постов, выставляемых отрядом охраны №1 Филиала, на охрану АО «НК НПЗ» и ООО «Новокуйбышевский ЗМиП» (входит в договор с АО «НК HII3»). О данном факте свидетельствует наличие одной записи в Книге для записей результатов проверок.

На основании изложенного, комиссией сделан вывод о том, что вышеперечисленные нарушения стали возможны по причине отсутствия личного контроля со стороны Орлова д.А. за соблюдением (выполнением) условий, предусмотренных договорами с Заказчиками охранных услуг, в том числе в части закрытия постов и маршрутов патрулирования согласно договорной численности.

Внутренним расследованием установлено, что Орловым Д.А. были допущены нарушения трудового договора от 15.03.2019 № 77/3-19, Соглашения от 04.06.2020 № 77/3-19/8 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должностной инструкции заместителя директора Филиала, утвержденной генеральным директором ООО «PH- Ведомственная охрана» 15.03.2019, а также ЛНД Компании, а именно:

- пунктов 2.1.1, 2.1.9, 2.1.15 раздела 2 «Права и обязанности Сторон» трудового договора №77/3-19 от 15.03.2019;

- пунктов 2.1, 2.2, 2.6 соглашения № 77/3-19/8 от 04.06.2020 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 15.03.2019 №77/3-19;

- пунктов 6, 19, 20, 29, 31, 34 раздела 6 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» 15.03.2019;

- пункта 3.3.3 Инструкции компании Организация деятельности ведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» по охране объектов № ПЗ-11.02 И-01025, утвержденной приказом ПАО «НК «Роснефть» от 26.12.2019 № 860 и введенной в действие в Обществе с 26.12.2019.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.5, 2.3.7 раздела 2 «Права и обязанности Сторон» трудового договора № 77/3-19 от 15.03.2019, пунктами 3.3, 3.5, 3.10, 3.18, 3.19, 3.20, 3.23, 3.24 V раздела 7 «Права и ответственность» должностной инструкции заместителя директора Филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области, утвержденной генеральным директором ООО «PH-Ведомственная охрана» 15.03.2019, Орлов Д.А. несет ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его Трудовым договором и Должностной инструкцией в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации;

- за нарушения порядка приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, служебного огнестрельного оружия и патронов к | нему, специальных средств и средств индивидуальной защиты;

- за слабую организацию (недостатки) в работе филиала и его территориальных обособленных подразделениях по контролю соблюдения (выполнения) условий, предусмотренных договорами с Заказчиками охранных услуг, в том числе в части закрытия постов и маршрутов патрулирования согласно договорной численности;

- за нарушения положений, определенных частью 6 «Должностные обязанности работника» его Должностной инструкции;

- за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на Филиал задач и функций;

- за недостоверность информации, предоставляемой (направляемой) директору Филиала, генеральному директору Общества и уполномоченным должностным лицам Общества;

- за неисполнение требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, регулирующих сферу его деятельности;

- за невыполнение работниками Филиала требований ЛНД Компании, введенных в действие в Обществе, ЛНД Общества;

- за сокрытие и/или несвоевременное предоставление директору Филиала и руководству Общества информации об обстоятельствах, указанных в пунктах 6 и 43 раздела 6 (Должностные обязанности работника) его Должностной инструкции.

Установлено, что в нарушение п.47 раздела 6 Должностной инструкции Орлов Д.А. не обеспечил выполнение без уважительных причин указаний генерального директора Общества от 03.08.2020г. о возврате оригиналов доверенностей № 2020-22Д от 09.06.2020г. со сроком действия по 08.09.2020г. и № 2020-23 ОР от 09.06.2020г. со сроком действия по 01.09.2020г.

По итогам внутреннего расследования, работодатель пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Орлова Д.А. к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения трудовых обязанностей в виде увольнения. При этом работодателем учтено наличие трех дисциплинарных взысканий – выговоров по приказам от 13.12.2019 г., 26.06.2020 г. и замечания по приказу от 13.08.2020 г.

Орлов Д.А. с результатами внутреннего расследования от 04.09.2020 г. ознакомлен 07.09.2020 г., его выводы не оспорил, каких-либо доказательств в опровержение не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Орлова Д.А. по приказу от 07.09.2020 г. является законным, так как вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом, за ненадлежащее исполнение принятых на себя должностных обязанностей директора филиала ООО «РН – Ведомственная охрана».

Между тем, принимая во внимание факт привлечения Орлова Д.А. к дисциплинарной ответственности приказами от 13.12.2019 г., 26.06.2020 г., от 13.08.2020 г., судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения преждевременными.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу пунктов 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Орлова Д.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Орловым Д.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Орлова Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Орлова Д.А. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении его на работе и другим его требованиям.

Судебная коллегия, установив факт дисциплинарного проступка Орлова Д.А., который, в том числе явился поводов для увольнения истца, на основании заключения внутреннего расследования от 04.09.2020 г., а также проанализировав характер данного проступка, а также характер ранее выявленных нарушений трудовой дисциплины со стороны Орлова Д.А., находит увольнение неоправданными, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несправедливым и несоразмерным тяжести проступка и его последствиям.

Доказательств того, что допущенные истцом нарушения повлекли для ответчика существенные последствия, также не представлено.

Кроме того, поводом для издания ответчиком приказа от 07.09.2020 г. № 31-Ок об увольнении Орлова Д.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился, в том числе приказ от 26.06.2020 г. № 158-К.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2021 г. данный приказ признан недействительным, ввиду чего судебная коллегия также ставит под сомнение необходимость применения в отношении Орлова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для увольнения Орлова Д.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось в связи с чем, имеется необходимость восстановления истца на работе в должности заместителя директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана».

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для принятия приказа от 07.09.2020 года № 31-ОК о прекращении трудового договора с Орловым Д.А., в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Орлова Д.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2021 г. (со следующего дня после увольнения) и по 17.12.2021 г. (по день принятия судебного акта) в размере 2 746 781,28 рублей (8 477,72 руб. * 324 дня) (без учета вычета НДФЛ), основанный на среднем заработке истца, согласно представленной ответчиком справке от 16.12.2021 г.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав работника - истца Орлова Д.А., связанное с незаконностью его увольнения, а также принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со статьей 237 ТК РФ полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 233 рублей.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении данных расходов. При этом, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при подтверждении таковых.

Таким образом, учитывая положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что при вынесении решения по делу имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также было допущено нарушение норм материального права при разрешении спора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.04.2021 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично, признании незаконным и отмене приказа от 07.09.2020 года № 31-ОК о прекращении трудового договора с Орловым Д.А., восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Орлова <данные изъяты> к ООО «РН-Ведомственная охрана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Ведомственная охрана» от 07.09.2020 года № 31-ОК о прекращении трудового договора с Орловым <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Орлова <данные изъяты> в должности заместителя директора филиала ООО «РН-Ведомственная охрана».

Взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» в пользу Орлова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 746 781,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Ведомственная охрана» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 22 233 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: