Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-2396/2021;) от 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

представителя истца по доверенности Султанова Т.З.,

представителя ответчика по доверенности Юхатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2022 по иску Дронова Данилы Алексеевича к Беликовой Елене Владимировне о признании завещания недействительным,

установил:

Дронов Д.А. обратился в суд с указанным иском к Беликовой Е.В., в котором просит признать недействительными завещание, удостоверенное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, в связи с тем, что на момент составления завещания и доверенности ФИО6 находился в состоянии, которое мешало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец Дронов Д.А. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его отец ФИО6 страдал несколькими тяжелыми заболеваниями, в связи с чем ему была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. На момент составления завещания ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, что на фоне его заболеваний отразилось влияние его супруги Беликовой Е.В. на его волю на составление завещания в ее пользу. Считает, что его отец не мог понимать значение своих действий на момент составления завещания.

Представитель истца, действующий в интересах истца в соответствии со ст.53 ГПК РФ, Чуяс Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Султанов Т.К. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беликова Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности Юхатова О.И. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что ФИО6 не находился в болезненном состоянии, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий при оформлении оспариваемой сделки.

Третье лицо нотариус Бондарева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО6 для составления завещания дважды приходил в нотариальную контору. Каких-либо сомнений в его дееспособности у нее не возникло, в связи с чем, она удостоверила оспариваемую сделку.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Дронов Д.А. является сыном ФИО6, ответчик Беликова Е.В. – супругой ФИО6

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал Беликовой Е.В. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе: квартиру, расположенную по <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Новомосковского нотариального округа Бондаревой И.В. и зарегистрировано в реестре № (том 1 л.д.30).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.24).

Из наследственного дела ФИО6 усматривается, что Беликова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство к имуществу ФИО6 по завещанию, Дронов Д.А.- по закону (л.д.21-56)

Исследовав завещание, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, форме и содержанию, установленным законодательством, поскольку завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, имеет подпись наследодателя, составленной им собственноручно с полной ее расшифровкой, удостоверено нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, положения ст.1149 ГК РФ завещателю разъяснены.

В целях проверки доводов истца по делу по ходатайству истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данному ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» ФИО6 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные из материалов дела и медицинской документации о страдании подэкспертного <данные изъяты>, <данные изъяты>. В то же время, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного отсутствовали выраженные нарушения психических функций, критических и прогностических способностей, нарушения сознания, психотическая симптоматика. Таким образом, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полностью доверяет заключению экспертизы, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированным учреждением на основании определения суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение подтверждено также письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой умершего ФИО6, который страдал множеством заболеваний, имел избыточный вес и злоупотреблял спиртными напитками. Также пояснила, что неоднократно вела разговоры с братом о вреде алкоголя, а также на другие темы. Разговор он поддерживал. Все разговоры его были с заботой о своей жене, жалел ее, оправдывал. После нового ДД.ММ.ГГГГ они снова разговаривали на тему злоупотребления спиртными напитками, изменения его жизни, на что он проявил сильную агрессию.

Из сообщения ГУЗ «ТОНД №1» Новомосковский     филиал следует, что ФИО6 на учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоял (том 1 л.д.83,90).

Документов, в том числе, решения суда о признании ФИО6 недееспособным не имеется.

Иных документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО6, которые могли повлиять на волю и сознание умершего, а также доказательств того, что ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки, истцом и его представителями не представлено, а само по себе наличие у ФИО6 ряда заболеваний при жизни, не свидетельствует о недействительности завещания.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому мог распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что ФИО6 перед подписанием завещания находился под влиянием ответчика Беликовой Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, а основаны лишь на предположениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 29000,00 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 29000,00 руб. и оплачены не были.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с истца Дронова Д.А. в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29000,00 руб., поскольку данные расходы являются реальными, отраженными в представленном экспертным учреждением расчете стоимости экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дронова Данилы Алексеевича к Беликовой Елене Владимировне о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с истца Дронова Данилы Алексеевича в пользу ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» расходы по производству экспертизы в размере 29000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2022 г.

Председательствующий