Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2022 от 16.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Донской сад» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.03.2022 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2275/2021-1,

установил:

30.08.2021 ДНТ «Донской сад» в лице представителя, действующего на основании доверенности от 03.09.2019, Белинского Е.В. обратилось к мировому судье с иском к Зуеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 668,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810,99 рублей.

18.11.2021 мировым судьей рассмотрено дело № 2-2275/2021-1, постановлено решение, которым иск ДНТ «Донской сад» к Зуеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

15.02.2022 ДНТ «Донской сад» в лице представителя, действующего на основании доверенности от 03.09.2019, Белинского Е.В. обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с Зуева А.А. расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2275/2021-1, а именно: расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 393,08 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 739,17 рублей.

Определением мирового судьи от 30.03.2022 требования ДНТ «Донской сад» удовлетворены частично, с Зуева А.А. в пользу товарищества взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 393,08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 739,17 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ДНТ «Донской сад» в частной жалобе, ссылаясь на его несправедливость, незаконность и необоснованность в части снижения заявленных требований, просит определение отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, мировой судья учел сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, то есть для взыскания 2 000 рублей на оплату услуг представителя, посчитав судебные расходы завышенными.

Размер взыскиваемых расходов определен исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в определении мирового судьи. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, мировой судья мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства. Размер взысканных мировым судьей расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы частной жалобы ДНТ «Донской сад» выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы не могут повлиять на сделанные мировым судьей выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, объем оказанной представителем Белинским Е.В. юридической помощи, вывод мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, является обоснованным. Оснований для изменения взысканных мировым судьей суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение мирового судьи от 30.03.2022 следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.03.2022 о взыскании расходов, вязанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2275/2021-1 оставить без изменения, частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Донской сад» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.