Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 (2-3389/2022;) ~ М-3901/2022 от 22.12.2022

К делу № 2-586/2023

23RS0024-01-2022-005111-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск                                16 февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Савкина Ю.В.,

при секретаре                                Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова Александра Владимировича к Сиянко Данилу Руслановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Сиянко Д.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 24.08.2022 в 15 часов 40 минут в г. Крымске на ул. Таманская, 1Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Зафира», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ей же; «DATSUN ON-DO», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Маслову А.В. под управлением ответчика Сиянко Д.Р. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем «DATSUN ON-DO», г/н №, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Опель Зафира», г/н №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № Сиянко Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 821к/22 от 23.10.2022. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 200 рублей, судебные расходы в следующем размере: государственную пошлину в размере 1946 руб.; расходы на оценку в размере 15 000 руб., оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату (выдачу) доверенности в размере 1930 рублей, почтовые расходы (телеграммы) 48 рублей 50 копеек и 34 рубля; почтовые расходы (претензии) 217 рублей 84 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 229 рублей 24 копейки рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Сиянко Д.Р. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен по месту жительства. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маслов А.В. является собственником автомобиля «DATSUN ON-DO», г/н №.

24.08.2022 в 15 часов 40 минут в г. Крымске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Зафира», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ей же; «DATSUN ON-DO», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Маслову А.В. под управлением ответчика Сиянко Д.Р.

Оответчик, управляя автомобилем «DATSUN ON-DO», г/н №, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Опель Зафира», г/н №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № Сиянко Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 821к/22 от 23.10.2022.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1946 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 529,58 рубля.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Александра Владимировича к Сиянко Данилу Руслановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Сиянко Данила Руслановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Маслова Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 200 рублей, судебные расходы в размере 37475,58 рубля, а всего 95675,58 рубля (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 58 копеек).

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                         Ю.В. Савкин

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2022.