Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-531/2023 от 02.11.2023

УИД 59RS0030-01-2023-000982-20

судья Павлова Н.Н.

дело № 71-531/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кайновой Екатерины Петровны на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 04.10.2023 Кайнова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кайнова Е.П. просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, указывая, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является суровым, назначено без учета всех обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кайнову Е.П., защитника Шерстобитова Д.Н., потерпевшую К., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2023 в 9 часов 15 минут на автодороге Кукуштан-Чайковский 103км+100м в направлении п. Кукуштан водитель Кайнова Е.П., управляя транспортным средством марки Lifan 214813, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учла особенности и состояние транспортного средства, не обеспечила скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила занос транспортного средства со съездом в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир К. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.09.2023 № 59 БГ 096722; рапортом, сообщением из медицинского учреждения 27.07.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.07.2023 № 59 РА 033048 с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителя Кайновой Е.П., потерпевшей К.; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях в отношении Кайновой Е.П.; заключением судебно-медицинского эксперта №386 м/д от 13.09.2023 в отношении К., и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кайновой Е.П., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что Кайнова Е.П. не имела возможности заблаговременно заметить конусы на проезжей части и принять своевременные меры к контролю над транспортным средством, не имеется при том, что, как следует из имеющихся по делу доказательств, метеорологические условия, видимость в направлении движения, характер препятствия на дороге, позволяли заметить наличие на проезжей части по ходу движения препятствий и принять должные меры предосторожности. Тем более, как следует из видеозаписи, впереди идущее транспортное средство без каких-либо затруднений объехав препятствие, продолжило движение в намеченном направлении, тогда как транспортное средство под управлением Кайновой Е.П. двигалось на большой скорости, и именно это обстоятельство не позволило водителю принять своевременные меры к контролю над транспортным средством. Из имеющейся в деле видеозаписи, видно, что профиль дороги, ее состояние, время суток и погодные условия со стороны движения транспортного средства позволял заблаговременно заметить препятствие.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая наличие события и состава правонарушения, Кайнова Е.П. просит об изменении назначенного административного наказания, указывая на его суровость.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кайновой Е.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены признание Кайновой Е.П. своей вины, мнение потерпевшей, которые признаны обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы, что судьей при назначении административного наказания судьей не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, также как и не учтены жизненные обстоятельства Кайновой Е.П., свидетельствующие о необходимости управлять транспортным средством, несостоятельны.

Само по себе формальное признание Кайновой Е.П. вины не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному. В данном случае ни первоначальные объяснения от 27.07.2023, ни позиция Кайновой Е.П., изложенная в жалобе, ни позиция, озвученная ею в судебном заседании в краевом суде о том, что она раскаивается только в том, что ее подруге причинен вред здоровью, не позволяет оценить отношение Кайновой Е.П. к допущенному ею нарушению как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Доказательств того, что Кайнова Е.П. возместила потерпевшей К. причиненный вред, либо каким-то иным образом принимала меры к заглаживанию своей вины, в деле не имеется. При этом потерпевшая К. в судебном заседании в краевом суде пояснила только лишь о том, что претензий к подруге Кайновой Е.П. не имеет, просит не лишать ее права управления транспортным средством.

Оснований для признания совершения Кайновой Е.П. административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям пункта 8 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кайнова Е.П. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в том числе учитывать условия при выборе скорости движения для обеспечения постоянного контроля за транспортным средством, и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется, тем более с учетом того, что ранее, в течение года до указанного события, Кайнова Е.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных частями 2,6 статьи 12.9 (превышение скорости) и частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство обоснованно учтено судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Утверждение заявителя о том, что отсутствует отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного правонарушения основано на неправильном толковании норм Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного Кайновой Е.П. вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшей последствия в виде нахождения на амбулаторном лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не усматривается, а жизненные обстоятельства Кайновой Е.П., на которые указывается в жалобе, сами по себе таким основанием не являются.

Постановление о привлечении Кайновой Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кайновой Е.П. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 04.10.2023 оставить без изменения, жалобу Кайновой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Судья - подпись