Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2021 ~ М-49/2021 от 28.12.2020

Дело №2-280/2021

УИД 43RS0017-01-2020-003698-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 февраля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО5

гражданское дело №2-280/2021по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии обременений,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ***, <дата> года выпуска.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор ***-АПН от <дата>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 572226,95 руб. сроком возврата 84 месяца под 35,9% годовых на приобретение указанного автомобиля и оплату страховой премии. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.п.6.1.1, 6.4 общих условий, п.2 ст.811 ГК РФ истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на <дата> задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 562924,96 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 411722,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 143457,42 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 7744,97 руб. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика <дата> на основании заключенного договора купли-продажи ***, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. <дата> истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога ***). Однако, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, продал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ***, <дата> года выпуска, находящийся в залоге у истца. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1, который при приобретении автомобиля мог ознакомится со сведениями, указанными в Реестре. В соответствии с п.2 индивидуальных условий кредитного договора заложенное транспортное средство оценено в размере 408800 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору ***-АПН от <дата> по состоянию на <дата> в размере 562924,96 руб., из которой: сумма основного долга в размере 411722,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 143457,42 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 7744,97 руб.; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ***, <дата> года выпуска, находящийся у ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 408800 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8829,25 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии обременений.

В обоснование встречного иска указано, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ***, <дата> года выпуска. При заключении договора ФИО1 не мог предположить, что указанное транспортное средство является предметом залога. Денежные средства по договору были в полном объеме переданы ФИО2 <дата>, в связи с отсутствием каких-либо ограничений на отчуждение ФИО2 указанного автомобиля, ФИО1 произвел регистрацию транспортного средства. При заключении договора ФИО2 предоставил ФИО1 ПТС. Полагает, что у ПАО «Плюс Банк» отсутствует право наложения ареста на автомобиль, поскольку это будет нарушать его права как добросовестного покупателя.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ***, <дата> года выпуска; снять с автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ***, 2011 года выпуска, обременение в виде залога.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы и требования встречного иска поддержал, просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ***, <дата> года выпуска, снять с указанного транспортного средства обременение в виде залога.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ***-АПН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 572226,95 руб. сроком возврата 84 месяца под 35,9% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ***, <дата> года выпуска и оплату страховой премии.

Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора указанное транспортное средство является предметом залога в пользу истца.

В соответствии с п.п.3 п.2 индивидуальных условий кредитного договора заложенное транспортное средство оценено в размере 408800 руб.

Свои обязательства по указанному кредитному договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика <дата> на основании заключенного с ООО «АТЦ-Самара» договора купли-продажи ***/КР.

<дата> истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога ***).

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.п.6.1.1, 6.4 общих условий, п.2 ст.811 ГК РФ истец <дата> направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено ФИО2 без внимания.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 562924,96 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 411722,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 143457,42 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 7744,97 руб.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ФИО2 существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования о прекращении залога, суд приходит к следующему.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, VIN ***, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, продал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ***, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находящийся в залоге у истца, ФИО1, который в настоящее время является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО1, приобретая заложенный автомобиль у ФИО2, проявляя разумную осмотрительность, должен был и имел возможность знать о том, что автомобиль обременен залогом, поскольку сайт реестра уведомлений о залоге действует с <дата> и соответствующее уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ***, <дата> года выпуска, следует обратить взыскание, установив способ реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, определенную договором, в размере 408800 руб.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8829,25 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору ***-АПН от <дата> в размере 562924,96 руб., из которой: сумма основного долга в размере 411722,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 143457,42 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 7744,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ***, <дата> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 408800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8829,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.