Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2022 (2-6697/2021;) ~ М-6364/2021 от 17.11.2021

66RS0007-01-2021-008796-94

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 г. № 2-576/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурцевой Татьяны Вячеславовны к Поляковой Анне Васильевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурцева Т.В. предъявила Поляковой А.В. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157657 руб. 00 коп.; расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5500 руб. 00 коп.; почтовых расходов - 701 руб. 89 коп..

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4477 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Поляковой А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Верхотурцевой Т.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП является Полякова А.В., управляющая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения следующим деталям: переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, правые двери.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 157657 руб. 00 коп., с учетом износа - 116722 руб. 97 коп.. Расходы по составлению экспертного заключения - 5500 руб. 00 коп.

Верхотурцевой Т.В. в адрес Поляковой А.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление телеграфом о том, что будет проводиться осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ От получения телеграммы Полякова А.В. отказалась. Данная информация была продублирована в WhatsApp, но ответа от Поляковой А.В. не поступило.

Верхотурцева А.В. направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поляковой А.В. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложением уведомлением о вручении, адресат – Полякова А.В. отказалась от получения. Тоже самое ДД.ММ.ГГГГ было продублировано в WhatsApp, Полякова А.В. дала ответ – «хорошо».

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Поляковой А.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Верхотурцева А.В. не могла, в связи с чем предъявила исковые требования Поляковой А.В.

Истец Верхотурцева Т.В. в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полякова А.В. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 17.01.2022 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета требований привлечены: АО СК «Макс», Поляков С.В.

Третьи лица АО СК «Макс», Поляков С.В. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Поляковой А.В., принадлежащего Полякову С.В. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Верхотурцевой Т.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Полякова А.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней

В отношении Поляковой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., назначен штраф.

Полякова А.В. не оспаривала обстоятельства ДТП, признала вину, что подтверждаются административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Верхотурцевой Т.В., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО11 повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленные как образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 157657 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом О.И. Макушкина, при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Поляковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В отношении Поляковой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Оснований для освобождения Поляковой А.В. от обязанности по возмещению причиненного им материального вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

При определении размера материального вреда, причиненного имуществу Верхотурцевой Т.В.., суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО12, подтверждающее расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 157 657 руб. 00 коп.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду не представлено. Судом разъяснялось сторонам о возможности назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования Верхотурцевой Т.В. к Поляковой А.В. о взыскании материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157657 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата по договору о проведении независимой экспертизы транспортного средства произведена Верхотурцевой Т.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5500 руб. 00 коп.

В связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Поляковой А.В. в пользу Верхотурцевой Т.В..

Расходы на отправку телеграммы в сумме 470 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 231 руб. 64 коп. всего 702,89 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4477 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 157657 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 701 (░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 89 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4477 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░