Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2023 ~ М-1345/2023 от 10.05.2023

Дело №2-2031/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-001653-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭкспертГрупп», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 978 703 рубля, утрата товарной стоимости составила 120416 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 889 944 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, по оплате юридических слуг в размере 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2030 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18761 рубль.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО8

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы причиненного ущерба в солидарном порядке, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, что подтверждается копией доверенности, выданной от имени собственника транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласился с размером причиненного ущерба, дополнительно суду пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем отцу на основании выданной доверенности, на момент дорожно-транспортного происшествия его (ФИО3) автогражданскую ответственность не была застрахована.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО3, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу положений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Уменьшение размера возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП ФИО3. ФИО11 ознакомлены, письменных объяснений следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> рабочий на неравнозначном перекрестке дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, осуществляющей движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушении п.п. 13.9, 10.1 ПДД РФ при движении на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО11, двигающейся по главной дороге, допустив столкновение с ним. Нарушение водителем ФИО3 п.п. 13.9, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не отрицал и не оспаривал.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО7 полагала необходимым взыскать сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиком в солидарном порядке.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Пленума).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, а также не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил суду, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с разрешения собственника ФИО4, в подтверждение чего суду представлена доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО3 владеть, пользоваться (управлять) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный судом факт владения транспортным средством на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3, суд полагает, что в соответствии с законом ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО12 АЮ.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №ТТТ 7021633037, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истец в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям, выданной ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в ООО «Эксперт Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 978 703 рубля.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представил, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта ООО «Эксперт Групп»

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 889 944 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Эксперт Групп» в размере 13000 рублей, которые подтверждены копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг /анализ представленных документов, первичная консультация, составление искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер, подготовка пакета документов для подачи искового заявления/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Также разумными и подлежащими удовлетворению являются расходы истца за удостоверение доверенности в размере 2030 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседани, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 23030 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18761 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 889 944 рубля, судебные расходы на оплате услуг досудебной оценки в размере 13000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18761 рубль, а всего 931735 /девятьсот тридцать одну тысячу семьсот тридцать пять/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04 августа 2023 года.

Судья                      А.А. Настенко