Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2020 от 30.12.2020

     Дело № 12-388\20

25MS0011-01-2020-000198-84

РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года                                                       г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6,

     Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Байдевич Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 04.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Байдевич В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Байдевич В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что он был привлечен к административной ответственности без законных оснований. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. в районе <адрес> в г. Владивостоке, рядом с магазином, он находился в салоне принадлежащего ему автомобиля, который на тот момент уже около двух часов был припаркован на парковке и никуда не ехал, двигатель был выключен. В это время проезжал патрульный автомобиль ДПС, который остановился неподалеку от его автомобиля и инспектор ДПС, подойдя к нему, попросил его выйти из автомобиля и предоставить ему документы, после чего, предъявил ему претензии в управлении автомобилем в нетрезвом виде, и предложил проехать к врачу для освидетельствования. Он ответил, что в этом нет необходимости, поскольку автомобилем он не управлял, а просто сидит внутри автомобиля. Вместе с тем, инспектором в отношении него были составлены протоколы по ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает указанные действия незаконными, поскольку он водителем не являлся, следовательно у инспектора ДПС не имелось законных оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также иных протоколов, поскольку он автомобилем не управлял, т.е. водителем не являлся. Кроме того, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, однако в данном случае такое освидетельствование проведено не было, он не отказывался от его прохождения. Также при проведении инспектором ДПС действий по отстранению его от управления транспортным средством, а равно при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (которого не было), понятые не присутствовали. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и иные протоколы по настоящему делу не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, т.к. содержат необъективные сведения и составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку инспекторами ДПС ГИБДД уполномоченными к составлению указанного протокола, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Байдевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Байдевич В.В.

        Защитник Байдевич В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав защитника Байдевич В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения Байдевич В.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Байдевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Байдевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта.

Пунктом 4, 9 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Байдевич В.В. в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у Байдевич В.В. было установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования, соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, факт нахождения Байдевич В.В. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Байдевич В.В. соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения Байдевич В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

При составлении протокола об отстранении Байдевич В.В. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.

Довод жалобы о том, что Байдевич В.В. транспортным средством не управлял, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Байдевич В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Байдевич В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Байдевич В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Байдевич В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

        При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдевич Владимира Викторовича – оставить без изменения, жалобу Байдевич Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья:                                                                           О.Е. Анциферова